Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А07-1681/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1681/2021
г. Уфа
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД

к индивидуальному предпринимателю Кулясовой Полине Анатольевне (ИНН 026811428175)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – Бурханов А.М. по доверенности от 18.03.2021



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к индивидуальному предпринимателю Кулясовой Полине Анатольевне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.03.2021.

От истца поступило вещественное доказательство: телефон игрушечный в коробке.

Протокольным определением от 27.05.2021 суд признал в качестве вещественного доказательства, поступивший телефон игрушечный в коробке и приобщил к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на недоказанность факта реализации предпринимателем спорного товара. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств надлежащего юридического статуса компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., полагает, что лицо, подписавшее исковое заявление не обладает соответствующими полномочиями. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доверенности 01.10.2019, выданной ROI Visual Cj., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД).

По утверждению ответчика, представители истца не имеют соответствующего права на подачу искового заявления, действуют исключительно не с целью восстановления исключительного права, а с целью личного обогащения недобросовестным способом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От истца поступило ходатайство о фальсификации письма-ответа от 22.01.2021 г.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доверенности от 01.10.2020 и выписки из торгового реестра Южной Кореи от 02.11.2020.

Ответчик представленное письмо-ответ от 22.01.2021 г. не исключил из числа доказательств.

Истец не исключил из числа доказательств письмо-ответ от 25.05.2021 г.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уголовно-правовые последствия такого заявления.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

- Свидетельство на товарный знак № 1213307,

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли,

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Эмбер,

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Хэлли,

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой,

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 14.09.2020 был выявлен факт продажи продукции: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г.Стерлитамак, ул.Ленина, д.45 предлагался к продаже и был реализован товар «Телефон игрушечный».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика: ИП Кулясова Полина Анатольевна (лд.36).

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, полагая, что представленная в материалы дела доверенность от 01.10.2020 на Ассоциацию «Бренд» выданная компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. и выписка из торгового реестра Южной Кореи от 02.11.2020 (лд.62) являются сфальсифицированными, заявил ходатайство о фальсификации указанной доверенности и выписки из торгового реестра Южной Кореи от 02.11.2020 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство от 16.10.2021 о фальсификации доверенности от 01.10.2020, выданной компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. и выписки из торгового реестра Южной Кореи от 02.11.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать подлинники всех доверенностей (из всей цепочки передоверия) и подлинники других документов, подтверждающих полномочия представителем истца для исследования.

В обоснование доводов о фальсификации указанных доверенностей ответчик представил письмо от 22.01.2021 компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., подписанное от имени господина Гана, адресованное Плехановой Л.М. с переводом на русский язык, из содержания которого следует, что компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., никогда не выдавала доверенности компании "Бренд".

Доказательств нарушения требований права Республики Корея при выдаче доверенности от 01.08.2019, 01.10.2020 (в том числе в вопросе достаточности идентификации Компании) ответчиком не представлено.

Сведений о создании в Республике Корея иных компаний с таким же наименованием ответчиком не приведено.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017).

То есть, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией. И именно нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем и представлена истцом, во избежание любых сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных ч. 3 ст. 254 Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

В силу ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст.ст. 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Представленные истцом документы признаны судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

В рамках своих полномочий Ли Дог Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал доверенность ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", а также представителям, в том числе Володиной В.В.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подп. 1 п. 5 ст. 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017).

Судом установлено, что иск подписан представителем Володиной В.В., действующей по доверенности, выданной от имени РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД., в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа судом по заявлению ответчика проверена в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, документ сфальсифицированным не признан.

Указанные документы формально соответствуют требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия представителя истца, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании.

В рамках настоящего дела доверенности от 01.08.2019, 01.10.2020 сфальсифицированными судом не признаны.

Истец заявил о фальсификации письма б/н от 22.01.2021, представленного ответчиком за подписью господина Гана, поскольку указанному ответу не приложено доказательств наличия у «господина Гана» полномочий действовать от имени компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., в том числе делать утверждения о фактах выдачи доверенностей каким-либо лицам. В этой связи вышеуказанный ответ от 22.01.2021 г. не может рассматриваться в качестве документа содержащего достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По смыслу п. 2 ст. 67 АПК РФ вышеуказанный ответ от 22.01.2021 г. является документом, содержащим субъективное мнение неустановленного лица, выраженное в поддержку ответчика и не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу

В обоснование своих доводов истец представил заявление директора компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Ли Донг Ву от 25.05.2021 г. Указанный документ переведен на русский язык 22.06.2021 г. переводчиком Шабалиной А.В., что удостоверено нотариусом Мальцевой С.В. Ли Донг Ву является уполномоченным представителем компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., что подтверждается свидетельствами государственной налоговой службы Республики Корея (копии свидетельств от 06.05.2021 г. и 02.06.2021 г. надлежащим образом апостилированные и переведенные на русский язык приложены к настоящему заявлению).

Согласно приложенному документу компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. информирует о том, что компания никогда не общалась с госпожой Людмилой Плехановой и не предоставляла ей каких-либо ответов, компания ничего не слышала ни о «господине Гэнге», утверждающем что он является младшим консультантом компании.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. в указанном заявлении подтверждает, что г-н Гэнг никогда не был сотрудником компании, компания не выдавала ему никаких разрешений и компании никогда не знала о г-не Гэнге. Компания подтверждает выдачу доверенности ассоциации «БРЕНД» со всеми необходимыми полномочиями на представление интересов компании на территории Российской Федерации, с правом привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав компании и получения компенсации от нарушителей интеллектуальных прав. Компания просит игнорировать ложные утверждения и заявления г-жи Людмилы Плехановой и/или г-на «Гэнга».

Из содержания ответа от 22.01.2021 г. следует, что он выполнен неким господином Ганом от имени компании РОИ ВИЖУАЛ, находящейся в Республике Корея по адресу идентичному адресу компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. – Истца по настоящему делу, и содержит сведения об отсутствии факта выдачи Истцом доверенностей поверенному - Ассоциации «БРЕНД». Между тем, как следует из заявления директора РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. сведения содержащиеся в ответе от 22.01.2021 г. не соответствуют действительности, а сам ответ от 22.01.2021 г. подписан неизвестным лицом, ложно представляющимся представителем компании.

Ответчик не представил соответствующий почтовый конверт для подтверждения довода о том, что письмо за подписью господина Гана, направлено ему почтовой связью.

Не представлены также доказательства обращения ответчика в отделение почтовой связи для получения сведений и подтверждения получения письма от компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД за подписью господина Гана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал источник происхождения представленного в качестве доказательств письма якобы от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В своем заявлении ответчик утверждает, что признаками, указывающими на фальсификацию указанной доверенности, является различие в дате подписания и в дате начала действия доверенности.

Между тем, данный довод ответчика не может быть принят во внимание и свидетельствовать о фальсификации доверенности. Различие между датами указанными в доверенности не свидетельствует о замене тех или иных страниц. Напротив различие в указанных датах обусловлено тем, что первая дата указывается с целью фиксации даты и места ее совершения. В отсутствие такой даты доверенность считается ничтожной. Вторая дата устанавливает временные рамки действия полномочий, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований полагать, что представленная в материалы доверенность от 01.10.2020 является сфальсифицированной.

Истцом в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением были представлены надлежащим образом заверенные копии указанной доверенности.

Положениями п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в арбитражный суд письменных доказательств как в виде подлинных документов, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в обязательном порядке только в случаях, когда обязанность предоставлять подлинные документы установлена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения кодекса позволяют лицам, участвующим в деле осуществлять свое право на судебную защиту, неся при этом лишь разумные и необходимые затраты.

В этой связи возложение на истца обязанности по предоставлению подлинных документов должно быть обусловлено необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия, а не субъективным желанием ответчика обозреть подлинные документы истца.

Доказательства о фальсификации, которых заявляет ответчик, и которые были исследованы специалистом в заключении № 0050\2021 от 12.10.2021 г. следует рассматривать как официальные документы иностранного государства, поскольку подписи лиц их удостоверивших (нотариус Республики Корея и глава налоговой отдела района Кангнам) удостоверены апостилем, который ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах не подлежит сомнению факт существования вышеуказанных документов и подлинности подписи лиц, удостоверивших эти документы. Сомнения могут быть только в отношении содержания данных документов. Надлежащим способом проверки содержания официального документа, является направление запроса в соответствующее официальное учреждение в отношении тождественности содержания представленной в запросе копии официального документа содержанию подлинного официального документа. Ответчик подобных запросов не направлял, ответа Нотариуса Ким Чоль Ги и Налогового отдела района Кангнам о несоответствии содержания представленных копий оригиналам не представил.

Кроме того ответчик мог бы устранить свои сомнения в отношении подлинности сведений содержащихся в свидетельстве государственной налоговой службы Республики Корея в отношении Истца путем получения собственной копии данного свидетельства в отношении компании РОИ ВИЖУАЛ КО ЛТД – процедура ничем принципиально не отличающаяся от получения выписки из ЕГРЮЛ в Федеральной налоговой службе РФ.

Учитывая изложенное ответчиком не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

Представленный ответчиком в материалы дела заключение специалиста №0050/2021 от 12.10.2021 не является относимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Представленный отчет не содержит каких-либо критических заключений и выводов относительно представленных истцом доказательств, данный отчет не может использоваться как средство доказывания в судебном процессе.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, а также исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "РОБОКАР ПОЛИ": "Поли", "Эмбер", "Хелли", "Рой", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность. Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным чеком от 14.09.2020 на сумму 250руб., который содержит реквизиты: дату покупки, количество товара (1), цену (250 руб.), наименование и ИНН продавца (ИП Кулясова Полина Анатольевна, ИНН 02681148175).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанный товарный чек от 14.09.2020 содержит оттиск печати со сведениями о наименовании индивидуального предпринимателя «ИП Кулясова П.А.», идентификационном номере налогоплательщика «ИНН – 026811428175», соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара «2250 руб.», дату покупки «14.09.2020», следовательно, указанный чек от 14.09.2020 доказывает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Поскольку представленный в материалы дела чек содержит реквизиты ответчика, а также с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

При этом ответчиком, представленный в материалы дела товарный чек не оспорен, в правоохранительные органы о фальсификации товарного чека не заявлено, в связи с чем оснований полагать о том, что указанный товарный чек был выдан ответчиком, у суда отсутствуют.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела спорный товар «телефон игрушечный» и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный товарный чек от 14.09.2020. Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом – не представлено.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака и изображений персонажей «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Доказательств, подтверждающих передачу индивидуальному предпринимателю Кулясовой Полине Анатольевне прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер".

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано заявлением ответчика, а также судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков.

Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из- за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Сам ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта (как-то: договоры с поставщиками, товарные накладные и т. п.) не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорными объектами интеллектуальных не представил.

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) товарного знака и рисунка истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому приобретение спорного товара у иного поставщика не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчиком о снижении компенсации не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 руб. за одно нарушение.

При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав составила 50 000 руб.

Данный расчет признан судом соответствующим нормам права.

При этом, этот размер компенсации при учете способа, избранного истцом, является минимальным.

Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 250 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 169руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены: подлинник и копия чека, выданного ответчиком, от 14.09.2020 на сумму 250руб.; в качестве доказательства несения почтовых расходов за направление претензии, искового заявления и приложенных документов представлен кассовый чек от 10.12.2020 с описью вложения на сумму 169 руб. 24коп.

Заявленные расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 250 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 166 руб. обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – телефон игрушечный в количестве одной единицы является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулясовой Полины Анатольевны (ИНН 026811428175) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД компенсацию в размере 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307, 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер", расходы по приобретению товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство: контрафактный товар– пластмассовую игрушку (телефон) после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова