Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А32-7914/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7914/2019
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-13951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 июля 2022 года по делу № А32-7914/2019

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику : индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 135,5 кв. м общей площадью 120,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2008 N 23-23-01/308/2008-544;

- в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими силами, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, разрешение на строительство не выдавалось, срок исковой давности не подлежит применению. Неустойка отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта.

08.06.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2021, в связи с чем считает, что исполнительное производство подлежит прекращению согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства, а норма относительно прекращения правоспособности юридического лица не применима к гражданину, прекратившему деятельность в качестве предпринимателя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, повторяя доводы своего заявления, согласно которым прекращение статуса предпринимателя должно влечь прекращение исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с надлежащим извещением жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью является элементом общей правоспособности гражданина (физического лица) ( статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

Учитывая, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно заключил, что утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Таким образом, понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Поскольку правоспособность гражданина может быть прекращена только фактом его смерти (пункт 2 статьи 17 ГК РФ), то здравствующий ФИО2 сохраняет свою гражданскую правоспособность и соответственно продолжает нести имущественные обязанности, которые им были приобретены в период осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взымание государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу А32-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 на указанный им банковский счет из федерального бюджета излишне уплаченные им 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ( согласно чеку ООО "Коммерческий банк "Кубань-Кредит" от 20 июля 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов