Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А45-5068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5068/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-5068/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Мясной двор», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Банк «Левобережный» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, равно как и по принятию мер по восстановлению утраченных документов, в том числе первичной документации, раскрывающей и подтверждающей наличие дебиторской задолженности общества «Мясной двор», отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021, а также раскрывающей размер основных средств в размере более 17 000 000 руб.

Представленные ФИО3 в материалы дела скриншоты электронных писем кассатор считает ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по частичной передаче документов конкурсному управляющему; отсутствие со стороны последнего активных действий по принудительному истребованию у ответчика документации должника, по мнению банка, не может служить основанием для ограничения кредиторов в защите их нарушенных прав путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассатора, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 31.08.2021 по 06.10.2022 являлся руководителем общества «Мясной двор».

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; решением арбитражного суда от 06.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

С апреля 2022 года представитель ФИО3 по электронной почте направлял временному управляющему копии документов должника.

Конкурсный управляющий 10.10.2022 направил в адрес ФИО3 уведомление-запрос об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в ответ на которое ответчик 15.10.2022 посредством службы курьерской доставки СДЭК отправил конкурсному управляющему всю имевшуюся документацию.

Перечень переданных документов отражен в описи от 01.12.2022, в числе которых: книги покупок, книги продаж, кредитные договоры, лизинговые договоры, договоры с покупателями, договоры с продавцами, договоры по услугам, договоры займов, бухгалтерский баланс, акты сверок с поставщиками, акты сверок с покупателями.

Согласно акту инвентаризации от 17.11.2022, проведенной конкурсным управляющим, дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В ходе проведения процедуры банкротства общества «Мясной двор» конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у контролирующих должника лиц документации должника, не заявлял о невозможности проведения процедуры конкурсного производства по причине отсутствия необходимой документации.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на непередачу ему ответчиком списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать ими либо (в их отсутствие) иметь возможность их восстановления.

Объективное отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, делает судебный акт заведомо неисполнимым.

В то же время из пояснений ответчика следует, что вся документация, которая имелась в его распоряжении, была направлена конкурсному управляющему, сведения о наличии дебиторской задолженности внесены в бухгалтерский баланс ошибочно, поскольку из представленных конкурсному управляющему документов с контрагентами должника, актов сверок между ними следует отсутствие какой-либо задолженности.

Учитывая также, что со стороны конкурсного управляющего ходатайств об истребовании у бывшего руководителя должника документации в суд не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А45-5068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1