Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-82749/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82749/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Дремовой С.С., доверенность от 09.03.2017, Ждановой В.Д., доверенность от 24.05.2016

от ответчика: представителя Баева Г.Г., доверенность от 24.06.2016

от 3-го лица: представителя Ждановой В.Д., доверенность от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23068/2017) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-82749/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к индивидуальному предпринимателю Любченко Наталье Алексеевне

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Жолудев Сергей Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Наталье Алексеевне (далее ИП Любченко Н.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 5106720 руб. 96 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Жолудев Сергей Николаевич (далее - ИП Жолудев С.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 - 82749/2016 от 01.12.2016 исковое заявление возвращено истцу ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56 - 82749/2016 от 16.01.2017 указанное определение отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора-заявки №б/н от 27.11.2015 и квитанции ЕМS-Почта России № ЕА 389669049 RU. При рассмотрении данного ходатайства истец исключил из состава доказательств квитанцию ЕМS-Почта России № ЕА 389669049 RU.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Любченко Натальи Алексеевны о фальсификации доказательств; в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что перевозка груза была согласована между истцом и ответчиком в договоре-заявке от 27.11.2015, которую истец заполнил самостоятельно на основании указанных ответчиком в электронном письме данных; груз был принят водителем – работником ответчика, то есть груз принят им по поручению ответчика, а выдача данному водителю доверенности другого юридического лица не имеет отношения к делу; груз утрачен по вине перевозчика, так как ответчик не доказал, что груз утрачен по независящим от него причинам; автомобиль, на котором перевозили груз, эксплуатируется ответчиком, а кто является собственником автомобиля – не имеет значения; истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с которой полностью согласно и третье лицо. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что перевозка груза никогда не согласовывалась сторонами, так как договор-заявка составлена самим истцом; довод истца о принятии груза ответчиком несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства действий водителя, принявшего груз, от имени ответчика; решением по делу А40-75836/2016 установлено, что причинителем ущерба является сам истец; истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.01.2015 между ИП Любченко Н.А. и ООО «Гермес» заключен договор перевозки груза №03-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в срок, указанный в товарно-транспортной накладной, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату, а 15.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Велес» заключен договор транспортно- экспедиционных услуг №15-0403, для организации транспортно – экспедиционного обслуживания грузов ООО «Велес» силами истца, в том числе, с привлечением третьих лиц, поручителем по которому выступил ИП Жолудев С.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что 27.11.2015 ИП Любченко Н.А. принята договор-заявка №б/н (далее заявка), в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз - чай, в ассортименте, весом до 20 тонн, объемом 82 кубических метра; для исполнения принятых обязательств, ответчиком привлечен водитель - Мальченко Николай Сергеевич; 29.11.2015 ответчиком представлен под погрузку автомобиль «Вольво», государственный номер М7140А98, прицеп АН2521 – 78; груз принят к перевозке, однако в место выгрузки транспортное средство и груз не прибыли; в связи утратой груза истец частично возместил ООО «Велес» стоимость утраченного груза; оставшаяся задолженность истца перед ООО «Велес» в сумме 2 955 520 руб. 96 коп. взыскана с истца в судебном порядке; в порядке регресса истец обратился к ИП Любченко Н.А. за взысканием стоимости утраченного груза, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо требования к ответчику в любом случае не могут быть удовлетворены.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа (транспортная накладная, коносамент, экспедиторская расписка) в подтверждение факта передачи груза ответчику.

Судом установлено, что транспортировка груза осуществлялась на основании транспортной накладной от 29.11.2015. При этом, в качестве грузоотправителя указано АО «ВТФ ФУДЛАЙН», грузополучателя - ООО «Тракт», перевозчика – Мальченко Н.С. Ссылки на то, что перевозчиком груза является ИП Любченко Н.А. данный документ не содержит, как и подписи перевозчика. Нет таких ссылок и в товарной и товарно-транспортной накладных.

В материалы дела нет доказательств согласования между истцом и ответчиком условий перевозки спорного груза, а ссылка истца на договор заявку № б/н от 27.11.2015 правомерно отклонена судом, установившим, что в заявке отсутствуют подписи сторон.

Иные доводы также не опровергают выводы суда, поскольку, представленные в материалы дела трудовые договоры заключенные ответчиком, не подтверждают факт согласования спорной перевозки межу истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, истец не доказал совокупность тех условий, которые позволяют взыскать с ответчика убытки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними. При этом само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-82749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян