Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А28-11822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11822/2017
г. Киров
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613152, Россия, <...>)о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2017 № 07-47/14,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017.от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, ФИО5 по доверенности от 24.01.2018.

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области от 03.03.2017 № 07-47/14 в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 2 841 093рублей 00копеек за 2013 и 2014годы, и пени в сумме 809 964рублей 83копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка МУП «Благоустройство» (далее – налогоплательщик, Заявитель, Предприятие) за 2013-2014годы (по НДФЛ период до 29.02.2016).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2017 № 07-47/1, в котором отражены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, начальником инспекции вынесено решение от 03.03.2017 № 07-47/14 о привлечении МУП «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе начислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 841 093 рублей 00копеек за 2013-2014годы, начислении пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в сумме 914 786рублей 06копеек (в т.ч. пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 809 964рублей 83копеек), доначислении к уплате НДФЛ в сумме 511 668 рублей, и применении штрафных санкций по статьям 123 и 126 НК РФ. Кроме того, пунктом 3.3 решения от 03.03.2017 № 07-47/14 Обществу предложено уменьшить излишне начисленный в завышенном размере минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 551 715 рублей 00копеек.

Предприятием указанное решение оспаривается только в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 2 841 093рублей 00копеек за 2013 и 2014годы, и пени в сумме 809 964рублей 83копеек.

Решением Управления ФНС РФ по Кировской области от 16.06.2017 жалоба МУП «Благоустройство» оставлена без удовлетворения, и решение налоговой инспекции вступило в силу.

Из материалов дела установлено, что МУП «Благоустройство» зарегистрировано 12.11.2004, учредителем является администрация города Слободского Кировской области, руководителем с 2016года Буга Е.В.

11.11.2015 в результате реорганизации в форме присоединения, к МУП «Благоустройство» присоединено муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис».

Муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (МУП «Стройсервис») ИНН <***> зарегистрировано 26.07.2007 года, снято с учета 11.11.2015 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Благоустройство».

Учредителем МУП «Стройсервис» являлось муниципальное образование «город Слободской» в лице Администрации города Слободского. Юридический адрес предприятия - 613150 <...>.

С момента образования 26.07.2007 по 28.05.2015 руководителем предприятия являлся ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности присоединенного юридического лица МУП «Стройсервис» перешли к правопреемнику МУП «Благоустройство».

Согласно данным информационного ресурса, основной вид деятельности МУП «Стройсервис» был определен - «производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1).

МУП «Стройсервис» применяло упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 26.07.2007г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ налогоплательщик МУП «Стройсервис» в проверяемый период 2013-2014г.г. применял упрощенную систему налогообложения, представлял налоговые декларации, исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, при этом в связи с тем, что по итогам налоговых периодов сумма исчисленного в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога, в соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ МУП «Стройсервис» в 2013, 2014 годах уплачивало минимальный налог в размере 1% от полученной суммы доходов.

Согласно учетной политики МУП «Стройсервис» на 2013 год и на 2014 год, утвержденной приказами №21 от 29.12.2012, №23 от 30.12.2013, налоговый учет велся в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. Книга учета доходов и расходов велась автоматизировано с использованием типовой версии «1С: Упрощенная система налогообложения».

02.03.2012 в инспекции ФНС России по г.Кирову зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» ИНН <***>, учредителем является ФИО7, с долей участия 100%, родная сестра директора МУМ «Стройсервис» ФИО6

Руководителем Общества являлась ФИО8 по договору оказания управленческих услуг от 20.02.2012 (еще до образования ООО «Жилстройсервис»), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 была обязана выполнять функции исполнительного органа ООО «Жилстройсервис». Договор действовал с 20.02.2012 по 20.02.2017.

Адрес регистрации ООО «Жилстройсервис» <...> адрес фактического места нахождения по адресу МУП «Стройсервис» <...>.

С момента регистрации ООО «Жилстройсервис» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).

ООО «Жилстройсервис» представило в ИФНС по г.Кирову налоговые декларации по УСНО за налоговые периоды 2013, 2014 года, при этом в связи с тем, что по итогам налоговых периодов сумма исчисленного в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога, в соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ ООО «Жилстройсервис» в 2013и 2014 годах уплачивало минимальный налог в размере 1% от полученной суммы доходов.

Штат работников ООО «Жилстройсервис» был сформирован путем перевода работников из МУП «Стройсервис» (15 человек или 21%) и МУП «Жилстройсервис» (51 человек, что составляет 71%).

МУП «Жилстройсервис» ИНН <***> было зарегистрировано 24.06.2005, единственный учредитель организации – Администрация г.Слободского с долей участия 100%, руководитель предприятия ФИО6, который являлся также директором МУП «Стройсервис». Адрес регистрации 613154 <...> основной вид деятельности предприятия был «производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1). Предприятие ликвидировано вследствие банкротства 11.09.2013 года.

Как установлено из материалов дела, главный инженер ООО «Жилстройсервис» ФИО9 осуществлял контроль и управление работой ремонтно-строительных участков и РЭУ как ООО «Жилстройсервис» так и МУП «Стройсервис», начисление и выплату заработной платы работникам ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» осуществлял старший бухгалтер ООО «Жилстройсервис» ФИО10, составление сметной документации обеих организаций производилось инженерами ООО «Жилстройсервис», обе организации имели один материальный склад, кладовщиком которого являлась работник МУП «Стройсервис», расчетные счета обеих организаций находятся в одном банке, при этом денежные средства с обоих расчетных счетов организаций получены сотрудниками и МУП «Стройсервис», и ООО «Жилстройсервис», для осуществления операций по расчетным счетам организации использовали единую систему «интернет-клиент» с единым контактным лицом, и единым телефонным номером.

Из материалов дела установлено, что директор МУП «Стройсервис» ФИО6 издавал приказы в отношении работников ООО «Жилстройсервис», утверждал деловые документы ООО «Жилстройсервис», а главный инженер ООО «Жилстройсервис» подписывал документы и материальные отчеты МУП «Стройсервис».

Из протоколов допросов работников как МУП «Стройсервис» так и ООО «Жилстройсервис» следует, что все документы: договоры, личные карточки, приказы, трудовые книжки хранились в сейфе по адресу: <...> в приемной директора МУП «Стройсервис» ФИО6 Приказы, записи в трудовых книжках при приеме и увольнении работников для обоих предприятий делались работниками ООО «Жилстройсервис». Общее руководство ООО «Жилстройсервис» осуществлял директор МУП «Стройсервис» ФИО6, который давал задания, работникам обеих организаций, осуществлял контроль за их выполнением, весь управленческий персонал ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» находился в помещении по одному адресу ул. Советская, 14 в г.Слободском. Еженедельно в своем кабинете директор МУП «Стройсервис» ФИО6 проводил планерки, где присутствовали все ответственные работники МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис», при этом ФИО6 обсуждал результаты работ и планы на следующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физические лица, его супруг (супруга), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 ст.105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст.105.1 НК РФ (п.7 ст.105.1 НК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что руководитель МУП «Стройсервис» ФИО6 и учредитель ООО «Жилстройсервис» являются полнородными братом и сестрой.

В силу статьи 105.1 НК РФ суд признает МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» взаимозависимыми организациями с учетом положений подпункта 11 пункта 2 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» осуществляли одинаковый вид деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1), в том числе МУП «Стройсервис» за 2013 и 2014годы получало доходы за выполнение подрядных ремонтно-строительных работ (услуг), за выполнение услуг по передаче тепловой энергии, за выполнение услуг по содержанию жилищного фонда , за выполнение услуг аварийного обслуживания жилого фонда, за выполнение транспортных услуг, от продажи бетона и цементного раствора, от продажи строительных материалов.

Заказчиками и покупателями товаров, работ, услуг в основном выступали муниципальные предприятия и организации города Слободского.

Доля расходов предприятия составила в 2013 – 95 %, в 2014 – 93 %, при этом основным подрядчиком (поставщиком) работ, услуг, поставщиком товаров для МУП «Стройсервис» являлось ООО «Жилстройсервис», и наоборот, основным покупателем и заказчиком для ООО «Жилстройсервис» в проверяемый период 2013-2014 года являлось МУП «Стройсервис».

Из материалов дела установлено, что в период 2013-2014 годов МУП «Стройсервис» приобретало у ООО «Жилстройсервис»: субподрядные строительные и ремонтные работы; субподрядные работы по обслуживанию и содержанию теплотрасс; субподрядные работы по содержанию жилого фонда, субподрядные работы по аварийному обслуживанию жилого фонда, прочие услуги: по обслуживанию котельной по адресу ул.Советская 14; по изготовлению брусчатки, бетона и раствора строительного; по охране производственной базы по адресу ул.Советская 14; по техническому обслуживанию транспортных средств; а также строительные материалы (товары), ООО «Жилстройсервис» оказало услуги и поставило материалы для МУП «Стройсервис» на общую сумму 22 226 964рублей 09копеек, в т.ч. - в 2013 году – 12 848 670рублей 68копеек, что составляет 76%, и в 2014 году 9378293рублей 41копеек, что составляет 67%, при этом основным покупателем и заказчиком ООО «Жилстройсервис» в проверяемый период 2013-2014 являлось МУП «Стройсервис».

Таким образом, как следует из материалов дела, в 2013-2014годах ООО «Жилстройсервис» и МУП «Стройсервис» осуществляли один и тот же вид финансово-хозяйственной деятельности, при этом основную долю доходов ООО «Жилстройсервис» получило от МУП «Стройсервис» за выполнение субподрядных работ, что привело к уменьшению МУП «Стройсервис» налоговой базы на сумму расходов в размере перечисленных в ООО «Жилстройсервис» денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» заключали контракты на выполнение строительных и ремонтных работ, при этом по всем договорам деятельность осуществляли путем привлечения друг друга к выполнению этих работ по договорам субподряда.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления МУП «Благоустройство» (правопреемнику МУП «Стройсервис») сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 и 2014годы послужили выводы налогового органа о создании МУП «Стройсервис» схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем регулирования расходов и учета необоснованных расходов с использованием взаимозависимой организации ООО «Жилстройсервис».

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что вмененная ответчиком "схема" выстроенных правоотношений не подтверждена, а правоотношения между юр.лицами соответствуют требованиям действовавшего в период проверки и принятия оспариваемого решения законодательства, создание другого юридического лица ООО "Жилстройсервис" вызывалось необходимостью, поскольку предоставляло больше возможностей в заключении контрактов, договоров для обеспечивая не только получения экономических гарантий при выполнении и оказании ремонтно-строительных услуг для муниципальных нужд, (в том числе и ремонтно-строительных работ теплотрасс), но и для обеспечения занятости работников МУП "Стройсервис" и соблюдения их социальных гарантий. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил к уплате налог по УСНО путем суммирования доходов и расходов двух организаций, и путем непринятия расходов по выплате вознаграждения ФИО8 по договору оказания управленческих услуг с ООО «Жилстройсервис».

Подробное изложение своих доводов представлено в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» фактически подчинялись одному лицу -директору МУП «Стройсервис» ФИО6, фактически являлись единой организацией с искусственным разделением функций по договорам субподряда, что позволило МУП «Стройсервис» искусственно уменьшить налоговую базу по налогу по УСНО путем учета в качестве расходов выплат по договорам субподряда взаимозависимой организации ООО «Жилстройсервис». Ответчик также пояснил, что в ходе проверки не были признаны обоснованными расходы ООО «Жилстройсервис» по выплате вознаграждений ИП ФИО8, и с учетом выводов о фактическом единстве двух организаций МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис», указанные расходы не были учтены при исчислении налоговой базы МУП «Стройсервис», что послужило основанием для доначисления предприятию налога к уплате.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Из материалов дела установлено, что МУП «Стройсервис» и ООО «Жилстройсервис» являлись взаимозависимыми организациями, осуществляли одни и те же виды работ ( услуг), при этом привлекали друг друга к выполнению работ (услуг) по договорам субподряда, поскольку МУП «Стройсервис» обладал строительной техникой и транспортными средствами, а ООО «Жилстройсервис» трудовыми ресурсами, которых в МУП «Стройсервис» не имелось. Использование строительной техники и транспортных средств, принадлежащих МУП «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» по договорам субподряда не оплачивалось, указанная техника в аренду не передавалась, контракты и договоры на выполнение работ (оказание услуг) заключались в интересах обеих организаций доверенным лицом одной из них; обе организации фактически подчинялись одному лицу -директору МУП «Стройсервис» ФИО6, фактически являлись единой организацией с искусственным разделением функций по договорам субподряда.

Указанное разделение функций по проведению работ (оказанию услуг) путем заключения между собой договоров субподряда, при наличии единого руководства со стороны директора МУП «Стройсервис» ФИО6, позволяло МУП «Стройсервис» контролировать и учитывать при исчислении налоговой базы расходы в виде перечислений взаимозависимому лицу ООО «Жилстройсервис».

Доначисление МУП налогов по УСНО произведено налоговым органом путем сложения доходов взаимозависимых организаций, и сложения их расходов, при этом налоговым органом учтены в качестве доходов и расходов также взаимные перечисления денежных средств по исполнению договорных обязательств и иным назначениям.

Из пояснений налогового органа и заявителя, судом установлено, что арифметический результат показателей доходов и расходов, который привел к доначислению налогов к уплате, связан с обстоятельствами оценки и непринятия налоговой инспекцией расходов ООО «Жилстройсервис» по выплате ИП ФИО8 денежных средств по договору оказания управленческих услуг в 2013году на сумму 9 887 312рублей 00копеек и в 2014году на сумму 8 686 264рублей 00копеек.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Жилстройсервис» заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 поручено выполнение в полном объеме функций исполнительного органа ООО «Жилстройсервис», с возложением на нее предпринимательских полномочий, предусмотренных законодательством, Уставом и контрактом. Договор заключен сроком на 5 лет, действовал с 20.02.2012 по 20.02.2017годы. По условиям договора за оказанные услуги ООО «Жилстройсервис» перечисляет исполнителю ФИО8 от 5% до 15% выручки. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не реже один раз в квартал. Расходы на управляющего включаются в управленческие расходы предприятия.

Как установлено судом, ФИО8 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2003 по настоящее время, применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), объект доходы, в период 2013-2014 работала главным бухгалтером ООО «Русский Север» в г. Кирове, в 2014 – главным бухгалтером ФБУЗ и МСЧ № 52 ФМБА России в г. Кирово-Чепецк.

По договору предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012 к компетенции управляющего ФИО8 относились: оперативное руководство деятельностью общества; распоряжение материальными и нематериальными активами общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация бухгалтерского учета и отчетности общества, подготовка и представление годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и порядка распределения прибыли общества на утверждение собранию Собственника; взаимодействие с поставщиками товаров и услуг для Собственника и с потребителями его продукции, установление цен, тарифов, комиссионных и определение других условий по договорам с поставщиками и потребителями; страхование имущества Собственника; обеспечение материально-технического снабжения Собственника и сбыта его продукции и услуг; осуществление внешнеэкономической деятельности Собственника; ведение учета кадров, поощрение и наказание работников Собственника; контроль за состоянием помещений, оборудования общества, за движением материальных и денежных ценностей; содержание архива Собственника, обеспечение делопроизводства и работы канцелярии Собственника; без доверенности представлять интересы предприятия ООО «Жилстройсервис» в органах государственной власти, таможенных органах, судебных органов и коммерческих арбитражах; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания участников и его рабочих органов, ревизионной комиссии.

Из протоколов допросов ФИО8 от 24.09.2015, 09.09.2016 установлено, что о заключении договора с ООО «Жилстройсервис» ее попросил ФИО6 с которым она знакома более 10 лет, и предложил быть номинальным директором за материальное вознаграждение. Лично она никаких вопросов по руководству ООО «Жилстройсервис» не решала, иногда подписывала документы, которые ей привозили: сметы, счета, договоры, иногда кассу, заявления о приеме на работу. Все руководство ООО «Жилстройсервис» осуществлял ФИО6, при этом по просьбе ФИО6 была оформлена в банке золотая банковская карта на ее имя, которой она никогда не пользовалась, и сразу передала ФИО6 лично в руки. На эту же карту приходила заработная плата с ООО «Русский север», которую она переводила онлайн на свое имя, а другие денежные средства она не получала. Свидетель ФИО8 пояснила, что ничего не знает о характере деятельности ООО «Жилстройсервис», не знает его работников, никаких обязанностей по управлению этой организацией она не исполняла, оформила Клиент-Банк, и выдала доверенность на получение программного обеспечения и сертификата бухгалтерам ФИО11 и ФИО10, при этом электронная подпись на ее имя также находилась у ФИО11. Фактически ООО «Жилстройсервис» располагалось в г. Слободском на базе МУП «Стройсервис», она только договорилась о формальном адресе регистрации в г. Кирове. В 2014 году в декларации по УСН в доходах она не отражала поступления от ООО «Жилстройсервис», т.к. данных доходов она не получала. В 2013 году сумма доходов по УСН состоит из различных поступлений, в т.ч. от ООО «Жилстройсервис». Налоги были ею уплачены путем списания с банковской карты, при этом своих денежных средств она не платила. Поступающие от ООО «Жилстройсервис» денежные средства она не использовала, не получала и не расходовала, поскольку банковская карта находилась у ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП «Стройсервис» (в лице правопреемника МУП «Благоустройство») совместно с взаимозависимым лицом ООО «Жилстройсервис» создана искусственная схема дробления бизнеса путем разделения функций по исполнению договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), при этом доходы ООО «Жилстройсервис» и произведенные им расходы полностью контролировались руководителем МУП «Стройсервис» ФИО6 с целью уменьшения налоговых обязательств самого МУП «Стройсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Жилстройсервис», и правомерности исчисления налоговых обязательств МУП путем признания доходов и расходов обеих организаций как единого целого.

Кроме того, судом установлено, что выплаты ООО «Жилстройсервис» денежных средств на банковскую карту ФИО8 по договору предпринимательской деятельности по управлению ООО «Жилстройсервис» от 20.02.2012, не подлежат учету в качестве расходов, поскольку являются необоснованными и документально не подтвержденными в силу статьи 252 НК РФ.

Денежные средства, выплаченные ООО «Жилстройсервис» на карточный счет ФИО8, не были связаны с выполнением ею каких-либо работ, оказанием услуг, и не использованы самой ФИО8

Доказательств участия ФИО8 в осуществлении управления ООО «Жилстройсервис» по договору от 20.02.2012 не представлено.

Из материалов дела установлено, что все выплаченные по данному договору денежные средства поступили на банковскую карту, которая была передана от ФИО8 директору МУП «Стройсервис» ФИО6 по его требованию, и были использованы самим директором МУП «Стройсервис» ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО6 самостоятельно распоряжался этими денежными средствами, поступившими по недостоверному договору с ФИО8, и самостоятельно контролировал расходы взаимозависимой организации ООО «Жилстройсервис», при этом использовал указанный договор от 20.02.2012 с целью необоснованного увеличения расходов организации.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае имело место искусственное увеличение предприятием суммы расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления денежных средств между взаимозависимыми организациями от МУП «Стройсервис» в ООО «Жилстройсервис» и последующем выведении части денежных средств на банковскую карту директора МУП ФИО6 под прикрытием договора оказания управленческих услуг между ООО «Жилстройсервис» и ИП ФИО8, судом признаются обоснованными и достоверными, заявителем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа от 03.03.2017 № 07-47/14.

Нарушений процедуры принятия указанного решения от 03.03.2017 не установлено.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев