Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-194909/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194909/17-181-1556
28 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО Инвестиционно-строительная компания "ТЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121351, <...>, Дата регистрации 18.04.2007)

к АО "БДО Юникон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117587, <...>, сек. 11, Дата регистрации: 05.10.1992)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 059 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 541,20 рублей, а также начисленнх по день фактического исполнения обязательств

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

АО Инвестиционно-строительная компания "ТЭМП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "БДО Юникон" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 059 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 541,20 рублей, а также начисленнх по день фактического исполнения обязательств.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 48 709 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Закрытым акционерным обществом «Главстрой-менеджмент», правопреемником которого является АО «ИСК ТЕМП», что подтверждается Решением единственного акционера Закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания «ТЕМП» - Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» от 28.04.2012 и Закрытым акционерным обществом «БДО», после реорганизации является АО «БДО ЮНИКОН» 19.09.2011 был заключен Договор № БДО-0607-1186-11 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость Услуг по Договору составила 8 118 400,00 руб.

Согласно п. 6.3. Договора истец перечислил авансовые платежи по Договору на общую сумму 5 059 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 29.09.2011 г. (2 029 600,00 руб.), № 103 от 15.12.2011 г. (500 000,00 руб.), № 142 от 22.12.2011 г. (500 000,00 руб.), № 257 от 28.12.2011 г. (1 029 600,00 руб.), № 292 от 24.02.2012 г. (1 000 000,00 руб.).

Вместе с тем, как утверждает истец, услуги, предусмотренные договором ответчиком так и не были оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017.

Поскольку Договором № БДО-0607-1186-11 от 19.09.2011 были предусмотрены конкретные сроки оказания услуг, и, согласно достигнутым сторонами в электронной переписке договоренностям крайний срок сдачи результатов, закрытия проекта и формирование архива проекта обозначен ответчиком 06.03.2012, право на обращение в суд с требованием о взыскании предоплаты по договору возникло у истца не позднее 07.03.2012.

Вместе с тем истец ни разу не обращался к ответчику с соответствующими претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств до июля 2017 года.

Таким образом очевиден вывод о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента истечения согласованных в договоре сроков на передачу отчетных материалов, то есть с марта 2012 года. При этом истец обратился к ответчику только спустя пять лет с момента окончания сроков передачи результатов услуг по Договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании предоплаты по договору удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по самой поздней отдельно взятой части задолженности истек 07.03.2015.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежит на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "ТЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121351, <...>, Дата регистрации 18.04.2007) к Акционерному обществу "БДО Юникон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117587, <...>, сек. 11, Дата регистрации: 05.10.1992) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.