Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-10669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10669/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2018 № 19/1062,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитль по доверенности от 24.11.2017 № 03/175-ПГ;

от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен;

ИП ФИО2: не явился, не извещен;



установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (далее ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреетсра), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.10.2017 г. № 61/001/008/2017-72736 об отказе в погашении регистрационной записи об аренде нежилого помещения и обязании устранить нарушение прав ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» путем погашения регистрационной записи об аренде нежилого помещения № 61-61-01/864/2009-179/2 от 30.03.2015 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность собственных действий, и отсутствие нарушенного интереса заявителя, заявил о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенные о судебном заседании не явились.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2014, распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.12.2014 №2854-р федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» передано на баланс находящееся в федеральной собственности имущество - главный учебный корпус, общей площадью 4489.7 кв.м., инвентарный номер: 1695/1, Литер: А., этажность: 4, подземная этажность: 1., КН/УН: 61:44:0050422:120, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, дом № 53.

18.07.2017 в Управление Росреестра обратилось ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ) в лице представителя ФИО3, с заявлением о проведении государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде № 61-61-01/864/2009-179/2 от 30.03.2015 в отношении объекта недвижимости: главный учебный корпус, общей площадью 4489.7 кв.м., инвентарный номер: 1695/1, Литер: А., этажность: 4, подземная этажность: 1., КН/УН: 61:44:0050422:120, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, дом № 53.

В качестве правоустанавливающих документов представлены Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 996-р, Распоряжение территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.12.2014 №2854-р.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов.

Уведомлением от 28.07.2017 № 28.07.2017 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку в отношении вышеуказанного объекта имеется активная запись о государственной регистрации договора аренды между ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ) и ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2009, запись регистрации № 61-0-1-01/864/2009-179/2 от 30.03.2015. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности не представлено.

Уведомлением от 27.10.2017 № 61/001/008/2017-72736 заявителю было отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде № 61-61-01/864/2009-179/2 от 30.03.2015 в отношении объекта недвижимости: главный учебный корпус, общей площадью 4489.7 кв.м., инвентарный номер: 1695/1, Литер: А., этажность: 4, подземная этажность: 1., КН/УН: 61:44:0050422:120, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, дом № 53 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При оценке избранного заявителем способа защиты суд полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение, вносимые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистраций недвижимости» (далее - Закон о регистрации), действовавшего на момент обращения арендодателей в Управление с заявлением о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельные участки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске процессуального срока для предъявления требования о признании отказа в погашении записи об аренде в отношении объекта недвижимости незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сообщение об отказе в государственной регистрации № 61/001/008/2017-72736 было вынесено Управлением Росреестра 27.10.2017 и направлено заявителю.

Факт получения отказа 27.10.2017 заявителей не отрицается. С заявлением об обжаловании действий ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет» (РИНХ) обратилось в суд 13.04.2018, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ процессуального срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлены.

Довод заявителя об отсутствии осведомленности о наличии такого процессуального требования не может являться основанием считать причину пропуска уважительной.

Вышеизложенное является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко