Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-37328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37328/2018

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балашиха, Московская область к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", РТ, г. Бугульма и к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Муниципального образования Бугульминского муниципального района, РТ, г. Бугульма о взыскании 3859209 рублей 76 копеек,

с участием:

от истца – лично, ФИО2, паспорт,

от 1 ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

от 2 ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МО "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", МО "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполкома МО Бугульминского муниципального района, которым просил взыскать с Палаты имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3859209 рублей 76 копеек, уплаченных им за муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» во исполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению №999323 от 25.11.2016г.

Определением от 27.12.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС № 17 по РТ, г. Бугульма.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 19.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований; уточнил, что просит взыскать 3859209 рублей 76 копеек, перечисленных по платежному поручению № 999323 от 25.11.2016г. в доход федерального бюджета.

1 ответчик иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, в письменном отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности.

2 ответчик направил в суд отзыв на иск, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец приобрел через организованные 25.09.2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, на основании договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, стоимостью 26353400 рублей.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи № 1 от 01.10.2013г.

Как указывает истец, находясь под заблуждением, что указанное имущество приобретается истцом как физическим лицом, истец в период с 05.09.2013 года по 22.10.2013 года перечислил денежные средства в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС (л.д. 7-10).

При проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно акта налоговой проверки № 5 от 16.11.2016 года (л.д. 14-19) налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3859209 рублей 76 копеек была доначислена индивидуальному предпринимателю ФИО2, как налоговому агенту.

Указанная сумма НДС была уплачена истцом в бюджет по платежному поручению № 999323 от 25.11.2016 года (л.д. 27, 89).

Спорное имущество было приобретено истцом в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Протоколу № 2 о результатах проведенных торгов по лоту № 1, проведенных 25 сентября 2013 года стоимость имущества указана в размере 26353400 рублей, которая и указана в договоре купли-продажи, заключенным с истцом.

Истец полагает, что в договоре купли-продажи Казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан в нарушение действующего законодательства в пункте 2.2 договора не указало сумму НДС, в связи с чем истец уплатил всю стоимость приобретенных объектов недвижимости, включая НДС.

Спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет Казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан.

Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Бугульминский муниципальный район НДС в размере 3859209 рублей 76 копеек в федеральный бюджет не перечислила.

Согласно акту налоговой проверки № 5 от 16.12.2016 года и Решения МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан № 1 от 28 февраля 2017 года налоговым органом на основании документов и действующего законодательства установлено, что сумма НДС была включена Палатой имущественных и земельных отношений в стоимость реализованного истцу муниципального имущества.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате уплаченной суммы НДС (исх. б/н от 09.10.2018г. л.д. 33, доказательства направления и вручения – л.д. 34-38) ответчики удовлетворить отказались (л.д. 39), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК ФР по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч.2 ст. 555 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе № 1 от 01.10.2013г., между истцом и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ с приложениями (л.д. 85-88),; имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи № 1 от 01.10.2013г., также подписанному сторонами без разногласий (л.д. 87).

Условиями договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе стоимость приобретаемого имущества.

Договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок

Истец является индивидуальным предпринимателем.

Актом проверки налогового органа № 5 от 16.11.2016г. установлено, что спорное имущество приобреталось ФИО2, как индивидуальным предпринимателем и используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорное имущество - нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях, а непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

Акт налоговой проверки № 5 от 16.12.2016 года, равно как и Решения МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан № 1 от 28.02. 2017 года истцом в установленном порядке не оспорены.

Федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Таким образом, спорные денежные средства по платежному поручению № 999323 от 25.11.2016г. (л.д.89) перечислены в федеральный бюджет правомерно.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда от 12.05.2017г. по делу № А65-3921/2017 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" 5013418 рублей 36 копеек убытков.

Предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-3921/2017 являлось требование о взыскании убытков в размере 5013418 рублей 36 копеек, из них:

- 3859209 рублей 76 копеек - сумма НДС в бюджет муниципального образования от продажи здания, которая была включена в стоимость приобретаемого имущества и оплачена истцом за период с 05.09.2013 по 22.10.2013г.

- 1154208 рублей 76 копеек пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-3921/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Судами по делу А65-3921/2017 установлено, что принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 20.02.2017, тогда как перечисление денежных средств за покупку имущества было произведено истцом с 05.09.2013 по 22.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу от отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему делу судом отклонены, поскольку предметом настоящего спора истец заявил о взыскании с ответчиков суммы НДС - 3859209 рублей 76 копеек, перечисленного по платежному поручению №999323 от 25.11.2016г. в доход федерального бюджета.

Иск подан в арбитражный суд 30.11.2018г. (л.д.43) посредством системы Арбитр. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Поскольку сумма НДС - 3859209 рублей 76 копеек, перечислена истцом в доход федерального бюджета правомерно, а ответчики не являются получателями этих денежных средств, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова