Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А08-6203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6203/2018
г. Белгород
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622)

к ООО «Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1096 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №148/01-28 от 03.05.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Владимир» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 35-ю от 15.10.2014 по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 15 523 руб. 86 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 762 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.09.2018 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 35-ю от 15.10.2014 по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 15 523 руб. 86 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В настоящем судебном заседании истец требования, ранее уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, просил суд взыскать с ответчика 1 096 руб. 85 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом Администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и ответчиком ООО «Владимир» (арендатор) 15.10.2014 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в городе Губкин № 35-ю (л.д. 11-12).

Согласно условиям раздела 1 данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок на основании постановления Администрации Губкинского городского округа от 15.10.2014 № 2319-па «О предоставлении ООО «Владимир» земельного участка в аренду» площадью 99 кв. с кадастровым номером 31:04:0103004:618 (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на 3 года для строительства пристройки к магазину (далее Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен на срок 3 года. Срок аренды Участка устанавливается с 15.10.2014 до 15.10.2017 (п. 2.1. договора).

Годовой размер арендной платы за участок составляет 15 546 руб. 97 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора арендодатель вправе не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер арендной платы в случаях изменения: базовых ставок арендной платы, и изменение их размеров, в других случаях установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления без подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 630-ю от 12.01.2017 к договору аренды земельного участка, расположенного в городе Губкине № 35-ю от 15.10.2014 сторонами согласован годовой размер арендной платы в сумме 20 698 руб. 48 коп.

Исходя из условий п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, разными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть ежеквартальный размер оплаты составляет 20 698,48 руб./4квартала=5 174,62 руб.

Согласно п. 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-передачи земельного участка от 15.10.2014 арендодатель передал арендатору в аренду указанный земельный участок. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний (л.д. 12 оборотная сторона).

Следовательно, обязанности, возложенные на арендодателя договором аренды, истец выполнил.

Исходя из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 35-ю от 15.10.2014 по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2017 года в размере 15 523 руб. 86 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 1 096 руб. 85 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано ранее, согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчиком был нарушен срок внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По уточненному расчету истца пени за период с 18.07.2017 по 18.07.2018 составляют 1 096 руб. 85 коп. (л.д. 36-37).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 1 096 руб. 85 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО «Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Губкин) в пользу истца Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Губкин) 1 096 руб. 85 коп. сумму пени за просрочку платежа за период с 18.07.2017 по 18.07.2018.

Взыскать с ответчика ООО «Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Губкин) в доход федерального бюджета 2 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.