Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А46-15476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15476/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Глория Джинс», АО «Корпорация «Глория Джинс», ООО «Аудит и консалтинг» о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховое общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вкусняша») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 940 161,83 руб.

В обоснование требований истцом указано, что на основании полиса страхования № 422-080422/22 от 27.07.2022 АО «Глория Джинс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе, товарный запас, расположенный по адресу: <...> (магазин «Глория Джинс» в ТЦ «Триумф»). Данное нежилое помещение арендовано страхователем у арендодателя ИП ФИО4

28.11.2022 в результате пожара в ТЦ «Триумф», расположенном по указанному адресу, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба АО «Глория Джинс» в размере 2 960 161,83 руб. Это подтверждается, как полагает истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, комиссионной пожарно-технической судебной экспертизой № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023, экспертным заключением ООО «Аудит и консалтинг» № 1578-122 от 01.03.2023 и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-01810-22) и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 2 940 161, 83 руб. (общий ущерб - франшиза = 2 960 161,83 руб. - 20 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением № 343070 от 20.03.2023.

Истец отмечает, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Причиной возгорания согласно материалам дела стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша», соответственно, именно к названному юридическому лицу страховая компания обратилась в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной возгорания, по его мнению, являлись погодные условия (опасное природное явление), что исключает его вину в пожаре. Также указал, что собственником сгоревшего товара АО «Глория Джинс» не являлось, а значит, и не могла быть ему выплачена страховая сумма. Кроме того, ознакомившись с экспертным заключением № 1578-22 об определении размера ущерба, выполненным ООО «Аудит и консалтинг», ответчик посчитал необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно условиям страхования в объект страхования входит имущество, в том числе, ТМЦ (товарные запасы, материалы), упаковочные материалы. Товарный запас считается застрахованным в суммах, соответствующих себестоимости товара, включающей в себя контрактную стоимость приобретения товара, расходы на таможенное оформление (очистку) и прочие расходы, связанные с поступлением товара в магазины/склады.

Вместе тем, по утверждению ответчика, пунктом 2.3 заключения ООО «Аудит и консалтинг» представлен расчёт размера ущерба, причинённого товарному запасу. И в нём экспертом отражено, что размер ущерба АО «Глория Джинс» в результате рассматриваемого события рассчитан из учётной стоимости товаров, предназначенных для последующей перепродажи, отражённой в представленных Страхователем документах.

Согласно Акту осмотра повреждённого имущества № 1578-22 ОТ розничная стоимость товарных запасов составила 13 856 636 руб.

В расчёте рекомендуемого возмещения указана стоимость товарных запасов без учёта НДС в общем размере 12 409 481,42 руб.

Данная сумма признана страховой, из которой экспертом произведён расчёт учётной стоимости товарных запасов, равный 6 041 146,60 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, страховая сумма рассчитана экспертом как разница между рыночной стоимостью товарных запасов и размером НДС (который составляет как 20%, так и 10% при реализации товаров для детей, что предусмотрено под п. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ).

Однако, как отмечает ответчик, по условиям страхования товарным запасом не считается сумма рыночной стоимости товарных запасов за вычетом налога на добавленную стоимость.

Соответственно, стоимость товарных запасов, по убеждению ответчика, не может рассчитываться из стоимости товара, куда включена, в том числе торговая наценка, которая является неполученным доходом от реализации товара.

В сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения, как полагает ответчик, был включён не только реальный ущерб, но и упущенная выгода (выраженная в торговой наценке), что не соответствует условиям страхования, которые предусматривают обязанность производить расчёт стоимости страхового возмещения из себестоимости товарных запасов, а не из рыночной продажной стоимости.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Глория Джинс», ООО «Аудит и консалтинг».

Определениями суда от 05.10.2023, 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Глория Джинс» и ООО «Аудит и консалтинг».

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Корпорация «Глория Джинс».

Определением от 26.10.2023 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «Глория Джинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344090, <...>) следующие документы:

1) заявление на страхование

2) Агентский договор либо договор комиссии (в случае их отсутствия, письменные пояснения относительно данных, указанных в бухгалтерском балансе АО «Глория Джине» за 2022 год)

3) доказательства, подтверждающие принадлежность товарных запасов Страхователю, а также обосновывающие себестоимость товара, которая включает в себя контрактную стоимость приобретения товара, расходы на таможенное оформление (очистку) и прочие расходы, связанные с поступлением товара в магазины/склады.

4) анализ счетов бухгалтерской отчётности № 41, № 90 (помесячно по субсчетам) либо № 004 помесячно за 2022 год.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Ответчик высказался согласно представленному отзыву и дополнениям к ним. Третьи лица представили суду отзывы на исковое заявление и часть из запрошенных судом документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам при имеющейся явке сторон.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения №2-207 от 01.07.2021 АО «Глория Джинс» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО4 нежилые помещения площадью 680 кв.м, находящиеся в нежилом помещении 3П, площадью 6742,3 кв.м по адресу: <...>.

Данное помещение арендатор использует под размещение фирменного магазина розничной торговли «Глория Джинс». В результате возгорания в торговом центре магазин АО «Глория Джине» подвергся задымлению, закопчению, что выразилось в порче ряда товаров.

Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК "Триумф" по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу "01" от охранника ТК "Триумф" - ФИО5 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: <...>.

По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК "Триумф" и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области. Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК "Триумф" со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

27.12.2022 старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП № 337 от 28.11.2022 по сообщению о пожаре, произошедшем 28.11.2022 в ТК "Триумф", расположенном по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022, пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО "Вкусняша", в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 № 2, заключённый между ООО "Триумф Плаза" (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1,2,3,4, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: №№ 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане № 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения № 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО "Вкусняша" (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре №№ 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения №№42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв. м.

28.02.2022 между ООО "Триумф Плаза" (арендатор), ООО "Вкусняша" (арендатор), ИП ФИО7 (арендодатель), ООО УК "Качественный Сервис" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО7) и арендатором (ООО "Вкусняша" и ООО "Триумф Плаза") в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений "Правил технической эксплуатации электроустановок" (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

В связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО "Вкусняша" (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведённом к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК "Триумф" между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

В результате пожара пострадало имущество в помещении, арендуемом АО «Глория Джинс».

Повреждённый товар являлся собственностью АО «Корпорация Глория Джинс», который был передан АО «Глория Джинс» по договору комиссии.

В соответствии с договором комиссии № 12-К/02 от 01.02.2002 (далее договор комиссии), заключённым между ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (комитент) и АО «Глория Джинс» (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента и в интересах последнего за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента осуществлять реализацию продукции комитента, на условиях определённых настоящим договором (п.1.1.).

В силу п. 2.3 договора комиссии АО «Глория Джинс» на основании товаросопроводительных документов приняло на реализацию товар от комитента.

Согласно условиям договора комиссии стоимость товара определяется Комитентом, в стоимость товара не включается вознаграждение, которое рассчитывается отдельно. Доставка товара до магазинов Комиссионера осуществляется Комитентом.

Между АО «Глория Джинс» и СПАО «Ингосстрах» (истец, страховщик) на момент происшествия 28.11.2022 был заключён договор страхования имущества № 422-080422/22 от 27.07.2022.

АО «Глория Джинс» обратилось к истцу с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие возникновения ущерба имуществу в результате страхового события (т.е. наступления события, являющегося застрахованным риском). Согласно платёжному поручению № 343070 от 20.03.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «Глория Джинс» страховое возмещение в размере 2 940 161,83 рублей, основываясь на заключении ООО «Аудит и консалтинг» от _____.

По положениям п. 15.11 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, являющихся неотъемлемой частью полиса (договора страхования), после оплаты страхового возмещения к Ингосстраху переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые Страхователь или Выгодоприобретатель имеют по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба. Страхователь обязан передать Ингосстраху все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление по предметной и субъектной компетенциям относится к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, ввиду того, что стороны обладают статусом юридического лица и спор рассматривается в сфере экономических правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на арендатора, если его противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО «Вкусняша», воспользовавшись отмеченным правом, в отзыве и в ходе судебного разбирательства сослалось в качестве фактора, подтверждающего отсутствие вины ответчика, на обстоятельства непреодолимой силы, которыми являлись внештатная работа электрооборудования в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории города Омска 28.11.2022.

Согласно дополнениям к штормовому предупреждению ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 № 310/08-04-30/142, с 28 по 30 ноября 2022 года повсеместно по Омской области ожидалось опасное явление: аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более (температура воздуха местами до - 35 градусов).

В связи с этим ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» предупреждало, что возможно возникновение чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, обусловленных увеличением техногенных пожаров в частной жилом секторе, авариями на коммунальных и энергетических системах жизнеобеспечения, повреждением (обрывом) линии связи и электропередач, нарушением транспортного движения, падением слабозакреплённых конструкций, обрушением кровель зданий, ухудшением условий при проведении аварийно-восстановительных работ (источник ЧС - опасное явление).

В статье 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «Огидрометеорологической службе» опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утверждён Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, заморозки (подпункт 3.4.15.), гололед - слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (подпункт 3.4.14.).

Вместе с тем, несмотря на приведённые аргументы ответчика, суд отмечает, что правоохранительные органы не нашли иных причин пожара, в том числе таких как - «опасное природное явление».

Упомянутые доводы ООО «Вкусняша» суд оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям.

Как отмечено судом выше, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы ФИО6 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 в совокупности с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 установлено, что очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории ООО «Вкусняша», что также зафиксировано по результатам упомянутого ранее служебного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023 указано, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Кроме того, из условий краткосрочного договора аренды № 2 от 01.11.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственность «Триумф-компани» и ООО «Вкусняша» (Арендатор), следует, что именно в обязанности Арендатора входит строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями Арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранньгх правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к ТК «Триумф», площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности Арендатора.

Судом ранее отмечалось, что согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП) несёт ООО «Вкусняша».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что пожар возник 28.11.2022 в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», следовательно, убытки понесены, как считает суд, при наличии доказанной вины ответчика.

Соответственно, суд приходит к выводу, что материалами дела причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 на территории города Омска 28.11.2022 и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) ООО «Вкусняша» не доказана.

Упомянутые выводы и обстоятельства подтверждены, как представляется суду, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- краткосрочным договором аренды № 2 от 01.11.2014, заключённым ООО «Вкусняша» с арендодателем,

- краткосрочным договором аренды №2-207 от 01.07.2021, заключённым АО «Глория Джинс» с арендодателем,

- договором страхования имущества № 422-080422/22 от 27.07.2022 АО «Глория Джинс» с истцом,

- договором комиссии № 12-К/02 от 01.02.2002, заключённым между ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (комитент) и АО «Глория Джинс»,

- актом служебного расследования ООО «УК «Качественный сервис» от 14.12.2022,

- постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, майора внутренней службы ФИО6 об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2023,

- постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, капитана юстиции ФИО8 от 12.05.2023,

- экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области № 220-1.8-2022/5149 от 07.02.2023.


Кроме того, ответчик считает, что поскольку собственником сгоревшего товара АО «Глория Джинс» не являлось, ему не могла быть выплачена страховая сумма.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно полису (договору) страхования имущества № 422-080422/22 от 27.07.2022 объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Полисе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого ООО «Вкусняша» с учётом представленных третьими лицами документов делает вывод, что АО «Глория Джинс» собственником утраченного имущества не являлось, а значит и объектом страхования повреждённое имущество не было, что исключает выплату страховых сумм упомянутому лицу. По мнению ответчика, если бы АО «Корпорация «Глория Джинс» застраховало бы своё имущество, то лишь оно могло претендовать при данной формулировке на компенсацию ущерба со стороны страховой компании.

Как считает суд, названный довод ответчика не состоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с договором комиссии № 12-К/02 от 01.02.2002, заключённым между ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» (комитент) и АО «Глория Джинс» (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента и в интересах последнего за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента осуществлять реализацию продукции комитента, на условиях определённых настоящим договором (п.1.1.).

По положениям п. 2.3 договора комиссии АО «Глория Джинс» на основании товаросопроводительных документов приняло на реализацию товар от комитента. В период нахождения товара на реализации (28.11.2022) в ТЦ «Триумф», расположенном по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого переданный на комиссию товар был повреждён.

Выше суд привёл свои аргументы, в силу которых причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша».

Согласно п. 8.2.2 договора комиссии комиссионер обязан обеспечить хранение переданной ему продукции.

По положениям пункта 9.1 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В случае утраты или порчи продукции Комиссионер возмещает Комитенту стоимость утраченной продукции.

Как определено в пункте 10.2 договора комиссии, Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 998 ГК РФ, пунктов 8.2.2., 9.1., 10.2 договора комиссии именно комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, то неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер в связи с утратой (повреждением) товара вследствие их повреждения продуктами горения несёт расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и согласно положениям договора (полиса) страхования могут быть компенсированы при наступлении страхового события.

Данная аргументация позволяет суду не согласиться с позицией ООО «Вкусняша» о том, что, не являясь собственником повреждённой продукции, АО «Глория Джинс» не имело право получить страховую сумму в результате наступления страхового события.


Также ООО «Вкусняша» не согласно с суммой предъявленного суброгационного обязательства.

С учётом совокупного толкования указанных в решении норм права о суброгации размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является, как полагает суд, юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причинённого страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что участники процесса аффилированны (формально-юридически или фактически) между собой, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что иные лица в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

Повышенный стандарт доказывания, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Применение повышенного стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц, не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с аффилированным должником.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный подход в доказывании применим, как считает суд, и в настоящем деле, поскольку представляющие суду достаточно большой массив доказательств АО «Глория Джинс» и АО «Корпорация «Глория Джинс» являются аффилированными лицами с учетом сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении суда учредительных документов.

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования №422-080422/22 АО «Глория Джинс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» ТМЦ (товарные запасы, материалы), упаковочные материалы в суммах, соответствующих себестоимости товара, включающей в себя контрактную стоимость приобретения товара, расходы на доставку, таможенное оформление (очистку) и прочие расходы, связанные с поступлением товара в магазины/склады.

По условиям полиса страхования, по Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» в том числе от риска пожара, удара молнии, взрыва газа, страхователю было выплачено страховое возмещение 2 940 161,83 руб. (ущерб с учетом недострахования - франшиза = 2 960 161,83 руб. - 20 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 343070 от 20.03.2023.

Соответственно, по мнению суда, для верного и законного определения размера суброгационного обязательства, которое возникло у страховой компании (не той суммы, которая выплачена страховой компанией по факту, а той, которая подлежала выплате на основании положений закона и условий договора) суду следует определить себестоимость уничтоженного и повреждённого товара (товарные запасы, материалы, упаковочные материалы), как это предусматривают условия договора страхования №422-080422/22 между АО «Глория Джинс» и СПАО «Ингосстрах».

Как отмечает истец, для определения размера ущерба Страхователем предоставлены документы, а именно: инвентаризационная опись, накладные на передачу ТМЦ от Комитента к Комиссионеру. Также товарный запас был представлен на осмотр независимому эксперту, о чём был составлен акт осмотра и, в дальнейшем, экспертное заключение ООО «Аудит и Консалтинг».

Представленная Инвентаризация, как полагает СПАО «Ингоссстрах», содержит цены из накладных от Комитента к Комиссионеру.

Страховая компания указывает, что поскольку страхователь не является производителем товаров, в этом случае себестоимостью для страхователя является стоимость, по которой данные товары были приняты от Комитента.

Статьями 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после исполнения поручения комиссионер обязан всё полученное по договору комиссии передать комитенту, который, в свою очередь, обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора Комиссии комиссионер реализовывает переданную ему продукцию по ценам, установленным Комитентом. Цены устанавливаются Комитентом в «Прайс-листе», по форме согласно «Приложению №1 к договору комиссии.

В силу пункта 6.2 договора комиссии Комиссионер производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению Комитенту.

Пункт 7.2.3 договора комиссии предусматривает обязанность Комитента оплатить Комиссионеру причитающееся вознаграждение в размере, определяемом сторонами.

По положениям пункта 9.1 договора комиссии комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В случае утраты или порчи продукции Комиссионер возмещает Комитенту стоимость утраченной продукции, исходя из продажных цен, установленных Комитентом на момент порчи или утраты, за вычетом процента комиссионного вознаграждения Комиссионера.

Данные положения договора совершенно чётко и недвусмысленно определяют, что в рассматриваемых правоотношениях Комиссионер (АО «Глория Джинс») производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению Комитенту (АО « Корпорация Глория Джинс»), а стоимость утраченной продукции, подлежащая перечислению Комитенту, рассчитывается, исходя из продажных цен, установленных Комитентом на момент порчи или утраты, за вычетом процента комиссионного вознаграждения Комиссионера.

Аффилированные между собой АО «Глория Джинс» и АО «Корпорация «Глория Джинс» утверждают суду, что цена товаров, указанных в товарной накладной, является для АО «Глория Джинс» и закупочной и ценой реализуемого товара. Ввиду этого учётной ценой для АО «Глория Джинс» является закупочная цена в товарной накладной. Также обращают внимание на то, что сумма вознаграждения не включается в стоимость товара, рассчитывается отдельно, исходя из понесённых затрат и не зависит от выручки (продаж) Комиссионера.

Из норм права следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему собственного товара, а за счёт комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента за выполненную услугу.

Это, по мнению суда, означает, что позиция названных третьих лиц и истца о том, что приобщёнными к материалам дела документами подтверждается, что товар получался и реализовывался АО «Глория Джинс» по одной цене не соответствует действительности.

Третьим лицом ООО «Аудит и консалтинг» представлены в материалы дела письменные пояснения от 30.11.2023, в которых отражено, что экспертом при определении размера ущерба определялась себестоимость товара, составляющая стоимость продукции, которая соответствовала размеру продажных цен, установленных условиями договора комиссии № 12-К/02 от 01.02.2022 и прайс-листам.

То есть, третье лицо утверждает, что размер страховой выплаты произведён, исходя из продажных цен, которые установлены АО «Корпорация Глория Джинс» в прайс-листах.

Таким образом, в пояснениях Истца и третьего лица (Экспертного учреждения)содержится разная позиция по порядку определения размера ущерба, выплаченногоАО «Глория Джинс».

Также ООО «Аудит и консалтинг» отмечено, что на момент пожара АО «Глория Джинс» должно было возместить Комитенту стоимость утраченной продукции, исходя из продажных цен за вычетом процента комиссионного вознаграждения.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Аудит и консалтинг» только в письменных пояснениях указывает на исследование им условий договора комиссии, товарных накладных, прайс-листов.

Однако на странице 5 Экспертного заключения № 1578-22 от 01.03.2023 указан перечень документов, использованный при составлении заключения, который состоит из:

- заявки от 01.12.2022 на оказание услуг (техническое задание) по договору № 020/08-14 от 19.08.2014.

- полиса по страхованию имущества АО «Глория Джине» 422-080422/22 от 27.07.2022.

- донесения о пожаре № 310 от 28.11.2022.

- постановления МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022.

- Акта ООО «Аудит и консалтинг» № 1578-22 осмотра поврежденного имущества

- бухгалтерской справки по стоимости товара по состоянию на 28.11.2022.

- инвентаризационной описи РМ6220000002843 от 28.11.2022.

Таким образом, при проведении исследования эксперт принимал во внимание цены, указанные в бухгалтерской справке и инвентаризационной описи.

Это позволяет сделать вывод, что на момент проведения экспертизы товарные накладные, договор комиссии и прайс-листы не были представлены и исследованы.

В своих возражениях АО «Глория Джинс» отражает, что по условиям договоракомиссии стоимость товара определяется Комитентом, куда не включается вознаграждение,а также иные затраты по доставке. Данный вывод суд полагает необоснованным, так как в упомянутом выше п. 6.2. Договора комиссии самими третьими лицами зафиксировано, что Комиссионер производит удержание комиссионного вознаграждения из выручки, подлежащей перечислению Комитенту.

При этом, стоимость товара на реализацию определяется Комитентом и указывается в Прайс-листе, являющемся приложением к договору.

Проанализировав представленные документы, установлено следующее:

Так, в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № НС2000000017292 от 07.08.2022 под порядковым номером 7 указана Куртка GOW003044 с продажной ценой 4499,00 руб. Также на официальной странице GJ в группе ВКонтакте есть публикация от 26.09.2022, где отражён аналогичный товар с такой же ценой 4499,00 руб.

Указанное означает, что стоимость переданного на реализацию товара и его продажная цена якобы являются равнозначными, а, следовательно, при реализации этого товара Комиссионером из данной стоимости будет удержано вознаграждение. Из чего следует, что в стоимость товара включено комиссионное вознаграждение, в связи с чем признать такую цену себестоимостью товара будет необоснованным.

И ответчик и ООО «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ» в письменных пояснениях также подчеркивают, что для Страхователя себестоимость товара является стоимость продукции, соответствующая размеру продажных цен, установленных условиями договора комиссии и прайс-листами, но не ценами, по которым продукция получается от комитента.

Из указанного следует, что расчёт стоимости утраченного имущества должен определяться из продажных цен, которые устанавливаются Комитентом (АО «Корпорация Глория Джинс») в прайс-листах. Однако, из данной стоимости необходимо вычесть процент комиссионного вознаграждения, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору комиссии. Следовательно, в стоимость товара, предлагаемую к продаже (продажную стоимость), вопреки позиции АО «Корпорация Глория Джинс», АО «Глория Джинс» входит комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 6.1 договора комиссии размер комиссионного вознаграждения комиссионера за выполнение поручения комитента определяется сторонами на ежемесячной основе и указывается в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

АО «Глория Джинс» представлено в материалы дела Дополнительное соглашение № 209 от 30.11.2022, согласно которому комиссионное вознаграждение за ноябрь 2022 года составляет 1 845 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 307 500 000 руб.

В тоже время, АО «Глория Джинс» представлен в материалы дела также Отчёт комиссионера по понесённым расходам по договору комиссии № 12-К/02 от 01.02.2002 за ноябрь 2022 года, согласно которому указанная в дополнительном соглашении сумма является не комиссионным вознаграждением, а расходами Комиссионера.

В данном же отчёте отмечено, что комиссионное вознаграждение за ноябрь 2022 года составляет 2.2% от понесённых затрат, и равно 33 798 558 руб.

Суд обращает внимание на противоречия, содержащиеся в указанных документах, а именно:

1. поименованное в соглашении комиссионное вознаграждение фактически является расходами;

2. сумма, указанная в соглашении, не соответствует размеру вознаграждения, указанному в Отчёте;

3. размер вознаграждения, указанный в Отчёте комиссионера, необоснованно рассчитан как процент от понесённых затрат, а не из выручки;

4. Отчёт комиссионера со стороны АО «Глория Джинс» подписан генеральным директором ФИО9 и ею же подписано Дополнительное соглашение № 209 от 30.11.2022, только уже со стороны АО «Корпорация Глория Джинс».

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом указанные разумные сомнения, несмотря на обеспеченное судоговорение не развеяны сторонами, с применением повышенного стандарта доказывания.

Поскольку в материалы дела так и не представлены документы, из которых можно с точностью определить, какой размер торговой накрутки на себестоимость товара установлен собственником АО «Корпорация Глория Джинс», то суд считает возможным произвести расчёт, исходя из следующего:

На официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/) в открытом доступе содержится Годовой бухгалтерский баланс АО «Корпорация Глория Джинс» за 2022 год, где в разделе «Отчёт о финансовых результатах за 2022 год» указано следующее:

Выручка (т.е. стоимость реализованной продукции) за 2022 год в рублях составила 57 690 304 руб.

Себестоимость продаж в рублях составила 24 778 519 руб., что составляет 100%

Валовая прибыль в рублях составила 32 911 785 руб., что составляет 132,82% (32 911 785 х 100/24 778 519).

То есть, выручка - это сумма денежных средств, полученных за реализацию товара в розницу, которая складывается из себестоимости товара плюс валовая прибыль (57 690 304 = 24 778 519 + 32 911 785).

Соответственно, выручка в процентном соотношении к себестоимости товара равна 232,82 % (100+132,82), что и составляет торговую наценку.

В связи с указанным, чтобы определить себестоимость повреждённого товара от розничной её цены, необходимо рассчитать пропорцию, а именно размер предъявленного ущерба разделить на процент выручки и умножить на сто. Соответственно, расчёт выглядит следующим образом:

2 940 161,83 руб./232,82 х 100 = 1 262 847 руб. 62 коп.

Таким образом, себестоимость повреждённого товара, предъявленного к возмещению, составляет, по убеждению суда, 1 262 847 руб. 62 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения имущества в размере 1 262 847,62 руб.; а также 25 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев