Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А75-11396/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11396/2020
04 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-НяганьНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 10, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании 1 459 652 рублей 17 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «РН-НяганьНефтеГаз» (далее – истец, АО «РН-НяганьНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Рем-Сервис») о взыскании 1 459 652 рублей 17 копеек,в том числе 284 358 рублей 87 копеек – суммы убытков, 1 175 293 рублей 30 копеек – штрафных санкций по договору от 29.03.2017 № 7410317/0283Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.01.2021 в 11 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложеннымв отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг по завозу - вывозу трубной и штанговой продукции и обслуживанию трубных инструментальных площадок от 29.03.2017 № 7410317/0283Д (далее - договор, л.д. 12-77 т. 1), в соответствиис которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по завозу-вывозу новых, бывших в употреблении (3 категории), отремонтированных или отбракованных ТШП на объекты заказчика с использованием спецтехники (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора исполнитель обязуется обеспечит своевременноеи качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложенийк нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель несет ответственность по контролю и подготовке насосно-компрессорных труб (НКТ), бывших в употреблении(3 категории) для повторного использования в скважинах заказчика.

Согласно пункту 5.1.26 договора за убытки, причинённые заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями настоящего договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно пункту 7.19 договора штрафные санкции предъявляются исполнителю при простое бригад текущего капитального ремонта скважин (ТКРС) и т.д. по несвоевременному исполнению заявок из расчета стоимости нанесенного ущерба по простою, рассчитанного по формуле ущерб ~ кол-во часов простоя х S, где S - стоимость одного бригада/часа на основании действующих договоров с подрядными организациями по ТКРС.

Договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 30.06.2020, а в части оплаты и исполнения обязательств, возникших в период действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 16.1 договора).

Как указывает истец, 23 марта 2019 года на скважине № 4046 куст 116 Ем-Ёговского+Пальяновского ЛУ после спуска подземного оборудования получен отказ спущенного подземного оборудования по причине «отсутствия подачи» (сквозные отверстия по телу НКТ, завезенной и подготовленной на ТИП-1), что повлекло проведение повторных спускоподъемных операций (СПО) по ремонту скважины сервисной организацией ООО «PH-Сервис» и работы по демонтажу/монтажу УЭЦНООО «Ойлпамп Сервис».

08.05.2019 состоялось техническое совещание «День качества», по результатам которого составлен протокол № 05/212.

Объединенным протоколом дня качества № 12, 13 за апрель 2019 года определена виновная сторона в преждевременном отказе НКТ - ООО «Нефть-Рем-Сервис», указанный протокол согласован представителем ООО «Нефть-Рем-Сервис» - начальником ФИО3 ФИО4 без замечаний и комментариев.

Размер затрат АО «РН-НяганьНефтеГаз», связанных с оплатой повторных СПО и работ по демонтажу/монтажу УЭЦН, с учётом исключения затрат на ремонт электропогружных установок и дополнительных операций по текущему и капитальному ремонту скважин, составил 284 358 рублей 87 копеек.

Кроме того, в период с 23.04.2019 по 03.08.2019 в процессе оказания услуг исполнителем по причине несвоевременного вывоза/завоза фонда НКТ были допущены случаи простоев бригад подрядных организаций, осуществляющих деятельность на объектах АО «РН-НяганьНефтеГаз» в рамках заключенных договоров. По фактам простоев составлены акты на простои бригад с участием представителей исполнителя.

По расчету истца размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.19 договора составил 1 175 293 рубля 30 копеек.

По результатам технического совещания, состоявшегося 27.12.2019, претензионные требования заказчика в части штрафных санкций признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Протокол подписан представителем ООО «Нефть-Рем-Сервис» - начальником ФИО3 ФИО4 без замечаний и комментариев.

Отказ ответчика возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить штрафные санкции в досудебном порядке явился основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков.

Факт отказа спущенного подземного оборудования по причине «отсутствия подачи» и проведение повторных СПО по ремонту скважины сторонней сервисной организацией и работ по демонтажу/монтажу также сторонней организацией в виду завоза ответчиком некачественной трубной продукции судом установлен, подтвержден материалами дела,в том числе протоколом № 05/212 от 08.05.2019, объединенными протоколами дня качества № 12, 13 за апрель 2019 года (л.д. 114-120, т. 1), подписаннымии согласованными представителем ООО «Нефть-Рем-Сервис» (начальником ФИО3 ФИО4) без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в отзыве на иск не возражает против возмещения убытков, рассчитанныхза спуск-подъем 7 штук НКТ длинной 72,28 м. с нормативной скоростью 0,25 м/сек.В связи с чем не согласен с суммой, предъявляемой к возмещению убытков. По мнению ООО «Нефть-Рем-Сервис», причины произошедшего инцидента и как следствие несение заказчиком соответствующих расходов вызваны иными обстоятельствами.

Основываясь на данном доводе, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков и отсутствие совей вины в произошедшем, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком инициировались и проводились расследования, проверки с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются в виду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут исполнителем, истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом, суд находит исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 284 358 рублей 87 копеек.

Требование о взыскании штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 7.19 договора, в сумме 1 175 293 рублей 30 копеек ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, факт допущенных просрочек не отрицал, признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.19 договора штрафные санкции предъявляются исполнителю при простое бригад текущего капитального ремонта скважин (ТКРС) и т.д. по несвоевременному исполнению заявок из расчета стоимости нанесенного ущерба по простою, рассчитанного по формуле ущерб ~ кол-во часов простоя х S, где S - стоимость одного бригада/часа на основании действующих договоров с подрядными организациями по ТКРС.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что размер штрафных санкций фактически равен затратам заказчика на оплату простоев подрядным бригадам, допущенных по вине исполнителя по причине несвоевременного вывоза/завоза трубной продукции.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 1 175 293 рубля30 копеек (л.д. 78, 79 т. 1). Расчет подтвержден первичными документами (актами на простои, актами о приемке выполненных работ, платежными документами).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ,ООО «Нефть-Рем-Сервис» в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО «РН-НяганьНефтеГаз» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер предъявленной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что, напротив, в рассматриваемом случае последствия нарушенного обязательства соразмерны предъявленным штрафным санкциям, поскольку понесенные заказчиком расходы на оплату простоев бригад ТКРС (убытки) в силу достигнутых между сторонами спора договоренностей фактически трансформированы в договорную неустойку, обязанность по уплате которой ответчик принял на себя добровольно на основании заключенного договора.

Исполнитель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки при заключении договора. Несогласия с размером штрафных санкций ни при заключении договора, ни при его исполнении не высказывал.

Какой-либо необоснованной выгоды АО «РН-НяганьНефтеГаз» в данном случаене получает, а лишь компенсирует неустойкой свои фактически понесенные расходы (убытки), вызванные виновными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчикав пользу истца, составляет 1 175 293 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-НяганьНефтеГаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу акционерного общества «РН-НяганьНефтеГаз» 1 459 652 рубля 17 копеек, в том числе 284 358 рублей 87 копеек – сумму убытков, 1 175 293 рубля 30 копеек – штрафных санкций, а также 27 597 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина