Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-26429/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26429/2018
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮMAC-Гранд" (адрес: Россия 664047, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул ПАРТИЗАНСКАЯ 112/2/28664047, <...>,/2, кв. 28, ОГРН: <***>);

ответчик: КИТ Финанс Капитал (ООО) (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании 3 437 763,17 руб., из них 2 579 300,00 руб. неосновательного обогащения, 858 463,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.03.2018.

В настоящее заседание извещенный надлежащим образом истец не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем суд на основании статьей 136,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в отсутствие истца и переходит к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО "ЮМАС-Гранд" является арендатором <...> на основании договора аренды квартиры от 15.10.2009.

Полагая, что ответчик незаконно завладел спорной квартирой, зарегистрировав 27.05.2014 право собственности, самовольно установил в квартире сигнализацию и похитил всю находящуюся в квартире бытовую технику и мебель, электроинструмент, большое количество ценных вещей и разного имущества, разрушил ремонт: гипсокартонные стены, пластиковые потолки, итальянскую плитку, сантехнику, электрику и другое дорогостоящее имущество, находящееся в квартире, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <***> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) и ФИО3, ФИО4 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 873 000 руб. сроком на 180 мес. (далее - Кредитный договор) для финансирования личных потребностей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков явилась ипотека квартиры по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 (далее - Квартира, Предмет залога, Спорное имущество) в силу договора. Права кредитора удостоверены закладной б/н от <***>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 по делу № 2-102/2012 с Заемщиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 590 028 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру (далее - решение суда об обращении взыскания на Квартиру).

29.05.2012 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по Закладной переданы от Банка в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Поскольку как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися, КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой.

Право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014).

В силу ч. 2 ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд учитывает, что:

 - решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 по делу № 2-1673/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий регистратора Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5 по регистрации перехода права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) незаконными;

- решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2017 по делу № 2а-3174/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области об признании незаконным действия по передаче нереализованного с торгов заложенного имущества КИТ Финанс Капитал (ООО);

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 по делу № А19-898/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании залога прекратившимся;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-1553/2016 ООО "ЮМАС-Гранд", генеральным директором и учредителем которого является ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие;

 - решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.08.2016 по делу № 2-3874/2016 отказано в удовлетворении исковых ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО), ФИО3, ФИО4 о признании договора об ипотеке на объект недвижимости прекратившим свое действие;

- решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 по делу № 2-286/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КИТ Финанс Капитал (ООО), ФИО4 о признании прекратившими свое действие кредитного договора <***>, договора об ипотеке от 02.11.2009 квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и основаны на неоднократном, полном и всестороннем исследовании арбитражными судами и судами общей юрисдикции доводов ФИО3, являющейся генеральным директором ООО "ЮМАС-Гранд", ООО "ЮМАС-Гранд", ФИО4 о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) несвоевременно воспользовалось своим правом оставить нереализованное на торгах имущества за собой, прекращении залога и незаконной передаче спорного имущества в собственность КИТ Финанс Капитал (ООО).

Право аренды ООО "ЮМАС-Грапд" на Квартиру прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу № А19-20156/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-1413/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ООО "ЮМАС-Гранд" о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) обязано возместить истцу стоимость произведенной перепланировки, "ремонта класса "Люкс" и иных неотделимых улучшений, а также техники и имущества, оставшегося в Квартире, не основаны на законе и также противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2013 по делу № 2- 2295/2013 удовлетворены исковые требования Администрации г. Иркутска к ФИО3, ФИО4 об обязании привести жилое помещение по адресу: <...>, в первоначальное состояние до произведенной перепланировки; отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Иркутска о сохранении Квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, внесении измененных сведений об объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения повторных свидетельств ФИО4 и ФИО3 о государственной регистрации права.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2015 по делу № 2-2295/2013 суд заменил ФИО3, ФИО4 в возникших правоотношениях на основании гражданских дел № 2-102/2012 и № 2-2295/2013 на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Таким образом, произведенная ООО "ЮМАС-Гранд" перепланировка Квартиры признана незаконной, на КИТ Финанс Капитал (ООО) возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2014 по делу № 2- 6369/2014 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО6 о признании последней прекратившей право пользования Квартирой и выселении из нее.

Исполнительное производство по выселению ФИО4 из Квартиры № 86152/15/38016-ИП окончено 22.07.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 по делу № 2-5378/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Иркутска к КИТ Финанс Капитал (ООО) о продаже квартиры с публичных торгов с выплатой КИТ Финанс Капитал (ООО) вырученных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В настоящее время ответчиком устранена незаконная перепланировка спорной квартиры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.