Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-3693/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3693/2020
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Титенкова К.Е. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14825/2020) (заявление) ООО "Баурама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-3693/2020(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "ИНСТИТУТ"ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "Баурама"

3-е лицо: ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Транспортные интеллектуальные системы" ОГРН: 1137847433448; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баурама" (ОГРН: 1047855063255; далее – ответчик) о взыскании 1 556 630, 62 руб. долга, 19 735, 85 руб. неустойки.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

Решением суда от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что ответчик направил суду ходатайство о возражении в переходе в основное заседание, однако, несмотря на это, а также на отсутствие обеих сторон вынес решение, что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № РД-КЧ/03-2018 от 10.04.2018 (далее - Договор) на разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ТЩК)» (далее - Объект). Указанный договор заключен во исполнение договора №КЧ-35/2018-р от 21.03.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение СМР по объекту «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности», заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «БАУРАМА».

12.09.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019, подтверждающий разработку комплектов рабочей документации по Объекту - на сумму 1 334 254 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 222 375 руб. 80 коп. и документы, предусмотренные п. 5.2 Договора (письмо Подрядчика № 2019/65-1028 от 12.09.2019 - Приложение 8).

В соответствии с п. 7.6 Договора для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных Работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора по объему, комплектности и качеству, Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций), проводит экспертизу выполненных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Рабочей документации по акту о передаче документов, в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 Договора. Необходимые документы были получены Заказчиком 24.09.2019 г. Замечания к объему, комплектности и качеству выполненных Работ от Заказчика в указанный срок не поступали.

Согласно п. 7.7 Договора при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных Работ Заказчик в срок, установленный пунктом 7.6. Договора, подписывав представленный Подрядчиком акт сдачи - приемки выполненных Работ.

Таким образом, Заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09 2019 - 01.10.2019.

Кроме того, комплекты рабочей документации, включенные в указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованы ФГУП «УВО Минтранса России», получен статус «В производство работ», по ним выполнены строительно-монтажные работы на Объекте.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата Работ производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней на основании представленных Подрядчиком и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заказчик должен был произвести оплату выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 09.2019 в период с 02.10.2019 по 31.10.2019.

До настоящего времени оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019 не произведена, задолженность Заказчика составляет 1 334 254, 82 руб., том числе НДС 20% - 222 375, 80 руб.

Претензия об оплате задолженности и неустойки по Договору, направленная Подрядчиком 29.11.2019 № 2019/65-1349 (Приложение 10), оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствие мотивированных возражений относительно подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 556 630, 62 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3.1 Договора по состоянию на 10.01.2020 неустойка за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019 составляет 19 735, 85 руб.:

Период просрочки - с 01.11.2019 по 10.01.2020 71 день.

Расчет неустойки: 1/300 * 6,25% * 1 334 254,82 * 71 = 19 735, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта просрочки по оплате выполненных работ со стороны ответчика по спорному договору, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и об обоснованности начисления неустойки за указанный в расчете период и в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В мотивировочной части решения суд со ссылкой на ч. 1 и 5 ст. 159 АПК РФ дал оценку возражениям ответчика, указав на тот факт, что они не обоснованы и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ООО "Баурама" не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Указание в определении суда первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу №А56-3693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Баурама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



С.М. Кротов


В.В. Черемошкина