Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А57-15390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18295/2022

Дело № А57-15390/2021
г. Казань
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» ? ФИО1 по доверенности от 23.12.2021 № 130,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А57-15390/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженного», Уральский Хладокомбинат, закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» (далее – ООО «Гольфстрим-2015», ответчик) о взыскании убытков, причиненных порчей груза в сумме 1 057 536 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 575 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженного», Уральский хладокомбинат, закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 по делу № А57-15390/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гольфстрим-2015» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении температурного режима при перевозке, который был согласован в заявке на экспедирование груза от 30.06.2020 (в пределах от ?24°С до ?26°С) и полностью им соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела температурным отчетом о перевозке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что груз был испорчен до момента его передачи ответчику для перевозки.

ООО «РЕННА-Логистик» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) и ООО «Гольфстрим-2015» (перевозчик) заключили договор перевозки и транспортной экспедиции от 15.03.2019 № РЛ 221/19, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства на основании заявок заказчика осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика, обеспечивая их сохранность (пункт 2.1).

В рамках данного договора ООО «Гольфстрим-2015» на основании заявки от 30.06.2020 организовало перевозку груза, наименование, количество и ассортимент которого указаны в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.07.2020 № РЛЕС-118901, ? мороженое пломбир фисташк. м.д.ж. 15,0 % ваф. стакан, 70 г флоупак, КизК/030 ГФЯ 00 ФНМ, в количестве 61 440 шт.

Груз принят к перевозке водителем ФИО3 согласно транспортной накладной от 01.07.2020, с указанием грузоотправителя о необходимости соблюдения температурного режима не выше ?25°С. Замечаний по количеству, качеству и ассортименту продукции представителем ответчика при погрузке не заявлено.

При приемке товара грузополучателем 06.07.2020 было установлено, что температурный режим был нарушен, не соответствовал требованиям груза. Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2020 № 06/07/01 зафиксирована температура продукции от ?7,7°С до ?22,3°С, температура при разгрузке в рефрижераторе –18,8°С, при требуемой температуре транспортировки ?25°С. Дополнительно данные обстоятельства зафиксированы листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020, согласно которому температура продукции составила от ?7,7°С до ?22,3°С.

С целью фиксации данных обстоятельств на место приемки груза в качестве эксперта был вызван представитель Кореновской торгово-промышленной палаты. Согласно акту экспертизы от 06.07.2020 № 163-20-00131 часть продукции ? мороженое пломбир фисташк. м.д.ж. 15,0 % ваф. стакан, 70 г флоупак, КизК/030 ГФЯ 00 ФНМ, в количестве 57 600 шт., не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир» по органолептическим показателям.

Грузовладельцем было принято решение об утилизации продукции, что подтверждается актом об обращении с отходами от 28.09.2020 № 77.

В результате чего ООО «РЕННА-Логистик» понесло убытки в виде возмещения грузовладельцу реального ущерба за повреждение (порчу) груза на сумму 1 057 536 руб.

Претензией от 26.02.2021 № 2798 ООО «РЕННА-Логистик» потребовало от ООО «Гольфстрим-2015» возместить указанные убытки, однако ответа от ответчика не поступило.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и исходили из того, что факт получения ответчиком груза (мороженого) надлежащего качества и факт его порчи в процессе перевозки ввиду нарушения согласованного температурного режима документально подтверждены. Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик (перевозчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявки заказчика от 30.06.2020 груз (мороженое) был принят перевозчиком по транспортной накладной от 01.07.2020 к перевозке без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту продукции.

Согласно пункту 3.3. договора от 15.03.2019 № РЛ 221/19 транспортное средство должно соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01. Перевозчик обязан перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе для мороженного/заморозки от ?18°С до ?20°С.

Согласно ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир» транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше ?18°С (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

В графе 5 транспортной накладной от 01.07.2020 грузоотправителем было указано на необходимость соблюдения температурного режима при перевозке не выше ?25°С.

Между тем, как установлено судами, в нарушение договорных обязательств и требований ГОСТ 31457-2012 в процессе перевозки груза ответчиком допущено несоблюдение указанного температурного режима, что подтверждается актом от 06.07.2020 № 06/07/01, актом экспертизы № 163-20-00131 от 06.07.2020, листом контрольного замера продукции от 06.07.2020, из которых следует, что температура продукции при разгрузке составила от ?7,7°С до ?22,3°С, температура в кузове рефрижератора –18,8°С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с заявкой на экспедировании груза от 30.06.2020 перевозчику были установлены требования к соблюдению температуры перевозки в пределах от ?24°С до ?26°С, которые им соблюдены, что подтверждается температурным отчетом о перевозке, предоставленным ООО «Автоскан?Саратов», ? за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 температура внутри кузова находилась в промежутке от ?24°С до ?26°С. При этом как актом экспертизы № 163-20-00131 от 06.07.2020, так и листом контрольного замера продукции от 06.07.2020, указывается более высокая температура в толще груза.

Вместе с тем, проанализировав указанный отчет, суды критически отнеслись к содержащимся в нем выводам. Судами указано, что ответчиком не предоставлены данные с подробной, почасовой расшифровкой соблюдения температурного режима во время следования по маршруту, при этом данные на 30.06.2020 (дата погрузки) вовсе отсутствуют. Более того, из данного отчета следует, что за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 температура воздуха в кузове рефрижератора колебалась и достигала максимального значения ?15,2°С. Кроме того, согласно акту от 06.07.2020 № 06/07/01, акту экспертизы № 163-20-00131 от 06.07.2020 при разгрузке продукции температура в рефрижераторе составила ?18,8°С, что имеет расхождение с данными, приведенными в отчете.

Таким образом, ответчиком не была обеспечена требуемая температура транспортировки на всем пути следования, при этом возможность ее изменения, в том числе кратковременная, не предусмотрена.

Указанные обстоятельства в совокупности признаны судами как подтверждающие факт нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза, что привело к его повреждению (порче).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения приведены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и условий пунктов 3.9, 7.3, 7.9 договора от 15.03.2019 № РЛ 221/19 лицом, ответственным за несохранность груза, является перевозчик (ответчик).

При этом ссылки на то, что груз был испорчен до момента его передачи ответчику для перевозки, отклонены судами в связи с отсутствием доказательств передачи груза ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А57-15390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров