Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-83373/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83373/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83373/19 по исковому заявлению ООО "НПФ "ЭОС" к Администрация Муниципального образования «Городской округ Бронницы» Московской области о признании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Росреестра по Московской области, МУ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДА БРОННИЦЫ"

при участии сторон - согласно протоколу

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Бронницы Московской области со следующими требованиями: прекратить право собственности муниципального образования городской округ Бронницы Московской области на нежилое здание общей площадью 161,4 кв.м., инвентарный номер 002:003-1076, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенное по адресу: <...>; признать за ООО «НПФ «ЭОС» право собственности на дом № 93, расположенный по адресу: <...> лит. А, А1, А2, А3, а, в силу приобретательной давности; признать за ООО «НПФ «ЭОС» право на предоставление ему в аренду земельного участка, расположенного под зданием и вокруг здания по адресу: <...> (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ввиду недопущения затягивания судебного процесса, с учетом мнению сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснованием исковых требований истец указал, что в связи с произошедшим 11.03.1996 пожаром в жилом доме № 93 по ул. Московской в г. Бронницы Администрация передала здание ООО «НПФ «ЭОС» для восстановления и капитального ремонта здания за счет собственных средств. В последующем, 20.06.1998 Глава администрации г. Бронницы Московской области заключил с ООО «НПФ «ЭОС» соглашение о создании системы экологической безопасности на территории г. Бронницы. Пунктом 8 раздела об обязанностях и правах Администрации данного соглашения было предусмотрено обязательство Администрации г. Бронницы обеспечить ООО «НПФ «ЭОС» помещением. С учетом вышеизложенного, принимая заключенное соглашение между Администрацией и ООО «НПФ «ЭОС», последний полагал, что спорное здание передано во исполнение соглашения от 20.06.1998. Согласно техническому паспорту от 25.04.2003 дом № 93 по ул. Московской г. Бронницы (инвентарный номер 1076) состоит из 2 этажей, имеет подвал, цокольный этаж, мансарду, общая площадь здания составляет 161,4 кв.м. Истец указал, что ООО «НПФ «ЭОС» начиная с сентября 1996 года и по настоящее время на законных основаниях, добросовестно, непрерывно и открыто владеет, как своим собственным, нежилым зданием общей площадью 161,4 кв.м., инвентарный номер 002:003-1076, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что спорное здание является собственностью муниципального образования городского округа Бронницы Московской области (запись в ЕГРН от 25.11.2010 № 50-50-23/193/2010-397) и передано муниципальному учреждению «Управление единого заказчика города Бронницы» на праве оперативного управления, на основании постановления Администрации городского округа Бронницы от 29.12.2018 № 647 для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 234 ГК РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, суд установил, что истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся, как уже отмечалось выше, к муниципальной собственности. Вышеуказанное обстоятельство исключает то, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности муниципального образования городской округ Бронницы Московской области на нежилое здание общей площадью 161,4 кв.м., инвентарный номер 002:003-1076, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенное по адресу: <...>; признании за ООО «НПФ «ЭОС» право собственности на дом № 93, расположенный по адресу: <...> лит. А, А1, А2, А3, а, в силу приобретательной давности; призннии за ООО «НПФ «ЭОС» право на предоставление ему в аренду земельного участка, расположенного под зданием и вокруг здания по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "НПФ "ЭОС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 36 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.07.2019 № 194.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева