Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-68230/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-68230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2017,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского кооператива «Никольская слобода-2»

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,

по иску Потребительского кооператива «Никольская слобода-2»

к ООО Служба сервиса «Никольская слобода»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Никольская слобода-2» (кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Служба сервиса «Никольская слобода» (далее – общество, ответчик) о взыскании излишне полученных денежных средств в размере 1 935 051 руб. 13 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по договору эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества N 1 от 01.01.2013 в пользу истца поступила предоплата, не учтенная при окончательном проведении расчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что сроки исковой давности по заявленному им требованию определены судами ошибочно, о проведенных прошлым руководством кооператива платежах кооператив узнал только в 2016 году, судами ошибочно установлены обстоятельства фактического оказания услуг, истец вправе требовать зачета в свою пользу платежей, осуществленных непосредственно собственниками земельных участков в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (исполнитель) заключен договор эксплуатации, содержания и технического обслуживания имущества N 1 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого собственник передает исполнителю в эксплуатацию, содержание и на техническое обслуживание объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, входят: - мероприятия по обеспечению бесперебойной работы объектов общей инфраструктуры, определенных приложениями N 2, N 3; - организация пропускного режима на территорию поселка, организация круглосуточной диспетчерской службы; - организация охраны инженерной инфраструктуры, коммуникаций, общественных территорий поселка силами специализированного охранного предприятия, согласно инструкции об организации несения службы по охране объекта; - содержание существующих проездов и подъездных дорог (поддержание дорожного покрытия в исправном состоянии, чистка от снега и грязи и т.д.); - подготовка и выдача технических условий на присоединение к общим инженерным сетям поселка на основании решения Правления Кооператива; - услуги по обслуживанию частного дома и земельного участка в соответствии с приложением N 4.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится на основании прямых договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов общей инфраструктуры кооператива между исполнителем и собственниками земельных участков на территории кооператива.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013, в соответствии с которым истец при поступлении на его счет денежных средств от пайщиков кооператива за организацию и координацию действий по охране, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры, перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что после подписания указанного дополнительного соглашения от 22.03.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 602 758 руб. 72 коп.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 к договору, заключенного со сроком действия до 01.01.2014, стороны изменили порядок оплаты по договору, плательщиком определен истец, а также определено, что денежные средства, поступившие от собственников ответчику, учитываются в счет оплаты стоимости услуг по договору.

05.09.2016 истец направил ответчику претензию N 71/12 с требованием перечислить сумму переплаты по договору от 01.01.2013 в размере 1 935 051 руб. 13 коп. (включая ранее внесенные кооперативом денежные средства и оплату, полученную непосредственно от собственников земельных участков) на его счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта переплаты по договору от 01.01.2013.

В суд первой инстанции истцом не представлены акты сверки платежей, обязанность по составлению которых предусмотрена пунктом 5 договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013. При этом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами также установлено, что пунктом 4 договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013 предусмотрена возможность прямого сбора денежных средств ответчиком от собственников земельных участков, соответственно, такие денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца в качестве переплаты по договору. Доказательств повторного внесения этих же денежных сумм истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а составляют сумму переплаты по договору, признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании положений статей 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае внесения излишнего платежа по договору такой платеж составляет именно неосновательное обогащение (то есть полученное в отсутствие соответствующего права) получателя денежных средств. При этом судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что договор технического обслуживания имущества N 1 от 01.01.2013 не содержит условий о внесении предоплаты.

Судами также правомерно применены сроки исковой давности к требованиям истца в части взыскания суммы 1 602 758 руб. 72 коп., поскольку исходя из доводов искового заявления истец уже на момент внесения платежа располагал сведениями об отсутствии правовых оснований внесения оплаты.

Внутренний корпоративный конфликт, на который ссылается истец, не предусмотрен положениями статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А41-68230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина