Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-40030/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45999/2019

Дело № А65-40030/2017
г. Казань
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроцентр» Ибрагимовой Раили Марселовны – Зиганшиной А.З., доверенность от 17.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тестори»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А65-40030/2017

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки – договора уступки от 10.08.2016 № Р14-08545-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электроцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Тестори», и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр», с. Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр» (далее – должник, ООО «Электроцентр») и.о. конкурсного управляющего должником Ибрагимова Р.М. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки – договора уступки № Р14-08545-ДУ от 10.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тестори» (далее – ответчик, ООО «Тестори») стоимости уступленных прав и обязанностей по договору уступки по состоянию на 10.08.2016, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 2 616 479 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. удовлетворено, применены соответствующие последствия.

Указанное определение 05.08.2019 обжаловано в апелляционном порядке ООО «Тестори».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО «Тестори» просит определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 29.04.2019.

При этом указывает, что ООО «Тестори» не было уведомлено о рассмотрении судом настоящего обособленного спора, в связи с чем заявитель был лишен возможности учувствовать в судебном заседании, приводить доводы и доказательства, оспаривать результаты экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО «Тестори» послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.04.2019 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14.05.2019, тогда как с апелляционной жалобой ООО «Тестори» обратилось в суд 05.08.2019 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе с отметкой о ее получении нарочно.

Отклоняя ходатайство ООО «Тестори» о восстановлении срока, в обоснование которого заявитель приводит довод о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, а именно не извещении по юридическому адресу (420034 Республика Татарстан, город Казань, улица Лушникова, дом 10, квартира 34, ОГРН: 1151690020525), а извещению по адресу фактического пребывания, который на момент рассмотрения обособленного спора, являлся не актуальным, апелляционный суд исходил из того, что оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, 13.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Тестори» (ОГРН: 1151690020525), согласно которой юридическим адресом данного общества является 420034, Республика Татарстан, город Казань, улица Лушникова, дом 10, квартира 34.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 42093730000828, которое подтверждает направление судом первой инстанции копии определения от 21.02.2019 в адрес ООО «Тестори» по юридическому адресу, а также получение данного отправления Обществом. Согласно почтовому уведомлению № 42093730000835 заявитель также получил копию определения от 21.02.2019 по почтовому адресу г. Набережные Челны, а/я 143.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт № 42093733154863, который направлялся Обществу по юридическому адресу, и который возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», что также является подтверждением его надлежащего извещения; почтовый конверт № 42093733154870, которым направлялась копия определения суда от 23.04.2019 заявителю апелляционной жалобы по адресу г. Набережные Челны, а/я 143, по которому ранее Общество получало судебную корреспонденцию.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебных разбирательств по спору, своевременное размещение судом первой инстанции (30.04.2019) мотивированного текста определения от 29.04.2019 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел действительную возможность подготовить и своевременно, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока, обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2019.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, и которые были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А65-40030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова