Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А65-16344/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16344/2021
г. Самара
03 декабря 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16344/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан " (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 104, 39 руб. пени за неисполнение денежного обязательства в установленный срок в размере 55 235,26 руб..

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 79 104,39 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" взысканы пени за период с 19.03.2020 по 01.08.2021 в размере 19 200,83 руб. и 3311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания с ответчика пени за период с 19.03.2020 по 01.08.2021 в сумме 19 200,83 руб., взыскать неустойку за период с 19.03.2019 по 01.08.2021 в сумме 64 905, 13 руб.

Истец считает произведенный судом расчет ошибочным, поскольку задолженность ответчика возникла годом раньше, а именно с 19.03.2019.

В соответствии с условиями договора, расчет процентов на сумму долга осуществляется с 31 рабочего дня, следующего за днем подписания акта оказанных услуг.

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за оказанные охранные услуги составляет 64 905,13 руб.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 131, по условиям которого заказчик и филиалы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества объектов посредством комплекса технических средств охраны и осуществление экстренного выезда группы быстрого реагирования по адресам: согласно перечню охраняемых объектов (приложение №1) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с протоколом и составляет 1 584 477,15 руб., НДС не облагается.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и приложенного к нему акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых, просрочено исполнителем (пункт 10.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 98 880,48 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 79 104,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании долга в размере 79 104,39 руб. и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2019 по 01.08.2021 в размере 55 235,26 руб. с учетом поступивших от ответчика оплат пени по платежным поручениям № 67811 от 09.08.2021 на сумму 3667,96 руб., № 168069 от 12.08.2021 на сумму 6001,81 руб..

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых, просрочено исполнителем.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки судом первой инстанции признано обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0, 1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых, просрочено исполнителем установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для ее применения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности.

В связи с перерасчетом размер пени за период с 19.03.2020 по 01.08.2021 составил 28 870,60 руб.

Поскольку ответчиком по платежным поручениям № 67811 от 09.08.2021 на сумму 3667,96 руб., № 168069 от 12.08.2021 на сумму 6001,81 руб. частично произведена оплата пени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в сумме 19 200,83 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, произведенный судом расчет пени соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16344/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.