Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-162254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-162254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.09.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 17.03.2023,

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - ФИО5, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 35 от 13.06.2018, заключенного между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 35 от 13.06.2018 (дата регистрации – 25.07.2018), заключенного между должником ООО «Стройпроект» и ФИО3

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 г. между ООО «Стройпроект» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 35. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 633 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский р-н, д. Молоденово, ГП-9, д. 35, с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Молоденово, с кадастровым номером 50:20:0041514:318. Стоимость отчуждаемого имущества составляет сумму в размере 43 050 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2021 г. Между тем, оспариваемая сделка совершена 13.06.2018, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических

В силу пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами учтено, что материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В деле № А41-36167/17 о признании банкротом ООО «Стройинновация», в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от №17 от 09 января 2017 года, заключенное между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройинновация», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Стройинновация» 57 650 475 рублей.

По соглашению об отступном №17 от 09 января 2017 года ООО «Стройпроект» на основании договора уступки требования №03-250-02/16 от 29 января 2016 года получило от должника в качестве отступного имущество.

В рамках данного обособленного спора проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 02.07.2020 года №137(98)/2020 установлено, что рыночная стоимость имущества №1 на 09 января 2017 года составила в общей сумме 57 650 475 руб.

Кроме того, должник ООО «Стройпроект» денежные средства по договору купли-продажи от ФИО3 не получил.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Вопреки доводам кассатора, при разрешении настоящего обособленного спора ответчиком не было представлено доказательств тому, что его финансовое положение позволяло ему оплатить стоимость земельного участка, дома в общем размере 48 050 000 рублей. Как и не представлено доказательств оплаты указанной стоимости. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО3, в отсутствие у нее финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества, заведомо рассматривала условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавала, что оно не будет исполнено в полном объеме перед продавцом-должником и, соответственно, не могла не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника вследствие регистрации перехода права собственности на спорное помещение к иным лицам, экономический смысл совершения оспариваемой сделки отсутствовал, не подтверждено, что расчет по оспариваемой сделке произведен покупателем за счет средств, полученных от реализации личного имущества, и денежные средства поступили в распоряжение должника и в последующем израсходованы им.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий не являлся стороной по оспариваемым сделкам.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки.

Судами учтено, что о совершенной сделке конкурсный управляющий узнал в рамках дела о банкротстве должника. Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.12.2022 г., а с заявлением об оспаривании сделок он обратился в суд 13.02.2023 г., то срок исковой давности на подачу заявления не истек.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к выяснению прохождения оплаты по счетам ООО «Стройпроект», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания факта оплаты приобретенных объектов недвижимости лежит на ФИО3

К апелляционной жалобе ФИО3 приложила справку Межрегионального Волго-Камского Банка Реконструкции и развития, согласно которой по состоянию на 10.09.2013 она имела на текущем счете 46 847 032 руб. Ссылкой на данную справку представитель ФИО3 подтверждал ее финансовую возможность приобрести объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции справедливо расценил данную справку как ненадлежащее доказательство, поскольку она не подтверждает наличие денежных средств в указанной сумме на момент приобретения объектов недвижимости. Движение денежных средств по счету справка не отражает.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не предложил ей представить доказательства финансовой способности по приобретению объектов недвижимости, поскольку данное обстоятельства входит в предмет доказывания по данным обособленным спорам и ответчик всеми возможными доказательствами обязан доказывать действительность сделки.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие действующего конкурсного управляющего должником не привело к неправильному принятию решений, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства судами установлены, наличия каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023по делу № А40-162254/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат