Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-17265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17265/2021
г. Иркутск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15.10.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес:622000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46)

о взыскании 269 446 руб. 64 коп.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 269 446 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2020 по 27.04.2021, и суммы 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление № 66402563707208), в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021. Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ПОДРЯДЧИК" (заказчиком) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (поставщиком) заключен договор №79-В/18 от 28.08.2018г., по условиям которого поставщик обязуется по заданию и из материалов заказчика в соответствии с чертежами марки КМ, КМД (рабочая проектная документация) изготовить и отгрузить со своего склада металлоконструкции, а заказчик обязуется обеспечить материалом поставщика для производства металлоконструкций, произвести приемку металлоконструкций, вывезти и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество металлоконструкций, сроки, условия их изготовления и отгрузки, сроки и условия предоставления давальческих материалов, передачи рабочей проектной согласовываются сторонами в Приложенных (Спецификациях к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктом 3.1, 3.2 договора цена за тонну металлоконструкций, общая стоимость выполненных работ устанавливаются согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за поставляемые металлоконструкции заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре и Приложениях к нему.

В спецификациях №1 от 30.08.2018, №2 от 06.09.2018, №3 от 10.10.2018, №4 от 07.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2019), №5 от 07.12.2018, № 6 от 14.12.2018, №7 от 13.08.2019, №8 от 05.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020)(Приложения №1-8 к договору) стороны согласовали наименование, количество, характеристики изготавливаемой продукции из материалов подрядчика в соответствии чертежами МКД, цену и порядок оплаты, а также срок изготовления и отгрузки продукции.

По спецификации №8 к договору истцом на расчетный счет ответчика в счет предоплаты перечислены денежные средства в общей сумме 20 483 138 руб. 40 копеек, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения: № 28041 от 06.12.2019 года на сумму 5 255 606,40 руб.; № 28653 от 19.12.2019 года на сумму 5 255 606,40 руб.; № 250 от 14.01.2020 года на сумму 897 600 руб.; № 4032 от 20.01.2020 года на сумму 844 800 руб.; № 4155 от 22.01.2020 года на сумму 422 400 руб.; № 4671 от 04.02.2020 года на сумму 422 400 руб.; № 4881 от 10.02.2020 года от 1 740 340,80 руб.; № 4902 от 11.02.2020 года на сумму 422 400 рублей; № 5018 от 13.02.2020 года на сумму 435 600 руб.; № 15386 от 02.03.2020 года на сумму 1 017 588 руб.; № 15541 от 06.03.2020 года на сумму 2 100 000 руб.; № 13378 от 17.02.2020 года на сумму 435 600 руб.; № 13427 от 18.02.2020 года на сумму 797 596,80 рублей; № 15192 от 26.02.2020 года на сумму 435 600 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 4 455 434 руб., товар не поставил.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить суммы неосновательного обогащения, после чего, ответчик перечислил в добровольном порядке следующие суммы: 300 000 рублей - возвратил 30.06.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.06.2020 г.; 300 000 рублей - возвратил 09.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 114 от 09.07.2020 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 855 434 руб.

В дальнейшем неполучение оплаты задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору. Делу присвоен номер № А19-15118/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу № А19-15118/2020 исковые требования исковые требования удовлетворены, с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" взыскано 3 855 434 рубля 40 копеек - основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; также с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 277 рублей.

Как указывает истец, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «Подрядчик» в рамках дела № А19-15118/2020 не предъявлялись.

Фактически задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу № А19-15118/2020, оплачена ответчиком 27.04.2021г., о чем свидетельствует платежное поручение № 1832966 от 27.04.2021 г.

В связи с изложенным, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2020 по день оплаты задолженности в полном объеме – 27.04.2021г.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №79-В/18 от 28.08.2018г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи со следующим.

Из анализа пунктов 1.1-1.3, 4.2.1, спецификаций к договору следует, что предметом договора фактически являются работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам заказчика и передаче их заказчику, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №79-В/18 от 28.08.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, спецификациями №№1-8 к договору; сроки выполнения работ - в спецификациях №№1-8 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа представленных документов усматривается, что истцом произведена переплата по стоимости выполненных работ в размере 4 455 434 рубля 40 копеек.

Ответчик платежными поручениями №53 от 30.06.2020, №114 от 09.07.2020 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 по делу № А19-15118/2020 исковые требования исковые требования удовлетворены, с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" взыскано 3 855 434 рубля 40 копеек - основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

При рассмотрении дела № А19-15118/2020 суд установил, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 3 855 434 рубля 40 копеек, полученные сверх стоимости работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А19-15118/2020 происходила оценка тех же обстоятельств, по тому же договору и между теми же сторонами, то судебный акт по делу № А19-15118/2020 является преюдициальным для настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела № А19-15118/2020 суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 855 434 рубля 40 копеек.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 269 446 руб. 64 коп., исходя из: суммы неосновательного обогащения с учетом частичных оплат в сумме 2 066 руб. 79 коп. и 3 678 954 руб., размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего в соответствующие периоды и периода просрочки с 21.01.2020 по 27.04.2021 (день оплаты задолженности в полном объёме), что отражено в расчете суммы процентов истца от 15.10.2021.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, находит его неверным.

Как установлено судом, ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей 30.06.2020, 300 000 руб. 09.07.2020, 2 066 руб. 79 коп. 21.04.2021, 3 678 954 руб. 22.04.2021, что сторонами не оспаривается. Таким образом, расчет процентов необходимо производить с учетом произведенных частичных оплат, исходя из сумм неосновательного обогащения в размере 4 455 434 руб. 40 коп., 4 155 434 руб. 40 коп. (4 455 434 руб. 40 коп. – 300 000 руб.), 3 855 434 руб. 40 коп. (4 155 434 руб. 40 коп. – 300 000 руб.), 3 853 367 руб. 61 коп. (3 855 434 руб. 40 коп. – 2 066 руб. 79 коп.), 174 413 руб. 61 коп. (3 853 367 руб. 61 коп. – 3 678 954 руб.). Между тем, истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ без учета сумм 300 000 рублей, оплаченных ответчиком 30.06.2020 и 300 000 руб. оплаченных ответчиком 09.07.2020.

В связи с указанным, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен быть производен следующим образом, с учетом указанных выше частичных оплат:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

4 455 434,40

21.01.2020

09.02.2020

20

0
-

6,25%

366

15 216,65

4 455 434,40

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

56 240,73

4 455 434,40

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

37 493,82

4 455 434,40

22.06.2020

30.06.2020

9
0

-
4,50%

366

4 930,19

4 155 434,40

01.07.2020

09.07.2020

9
300 000

30.06.2020

4,50%

366

4 598,23

3 855 434,40

10.07.2020

26.07.2020

17

300 000

09.07.2020

4,50%

366

8 058,49

3 855 434,40

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

70 735,63

3 855 434,40

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

35 913,64

3 855 434,40

22.03.2021

21.04.2021

31

0
-

4,50%

365

14 735,15

3 853 367,61

22.04.2021

22.04.2021

1
2 066,79

21.04.2021

4,50%

365

475,07

174 413,61

23.04.2021

25.04.2021

3
3 678 954

22.04.2021

4,50%

365

64,51

174 413,61

26.04.2021

27.04.2021

2
0

-
5%

365

47,78

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (463 дня) составляет 248 509 руб. 89 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 248 509 руб. 89 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5776 от 27.094.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 269 446 руб. 64 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 8 389 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 248 509 руб. 89 коп., что составляет 92, 23% от заявленной; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 737 руб. (7 737 руб. (8 389 руб.*92,23%/100%) – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес:622000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 55) сумму 248 509 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.01.2020 по 27.04.2021 с учетом перерасчета, произведенного судом, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***> адрес:622000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Болтрушко