Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-3455/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3455/2020

«10» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ХХ1 век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 300 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 29.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ХХ1 век» (далее – истец, ООО «Технологии ХХ1 век») 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 10.03.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервиспроект» (далее – ответчик, ООО «Энергосервиспроект») о взыскании 54 300 руб. 00 коп. задолженности (основной долг) по договору аренды № 18-а/16-I от 01.01.2016, договору аренды № 18-а/16-II.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Технологии ХХ1 век» и ООО «Энергосервиспроект» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2020 истцу в срок не позднее 09.04.2020 было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства с приведением их перечня в обоснование требований иска, в том числе договоры-основания взыскания задолженности, ответчику – отзыв на исковое заявление, в срок не позднее 30.04.2020 – обменяться пояснениями по приведенным оппонирующей стороной доводам и представленным доказательствам.

Истцом и ответчиком требования поименованного судебного акта не были исполнены.

Определением от 12.05.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 28.07.2020.

В предварительном судебном заседании 28.07.2020, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца указал, что договоры аренды у него отсутствуют, представил на обозрение акты и счета-фактуры, выразил готовность представить их копии в рамках перерыва.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от участвующих в деле лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 09 час. 00 мин. (с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании 30.07.2020 после перерыва, продолженном при участии представителя ответчика и на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца, суд огласил, что от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства, от ответчика – ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако данные документы канцелярией суда еще не обработаны.

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, продлил перерыв в судебном заседании до 03.08.2020 до 16 час. 40 мин. (с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2020 при участии представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика приобщил к материалам дела поступившие по системе электронного документооборота «Мой арбитр» документы истца.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержал его в судебном заседании, по вопросу суда пояснил, что копиями договоров аренды не располагает и не имеет намерения представлять их в материалы дела.

Представитель истца по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагался на усмотрение суда, пояснил, что в аналогичных рассматриваемым в настоящем деле договорах аренды, заключенных истцом, установлена обязанность ежемесячного внесения арендных платежей арендатором.

Представители сторон по вопросу суда подтвердили, что разногласий арифметического характера либо связанных с исчислением срока исковой давности не имеется – в случае его применения в иске следует отказать полностью.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании договора аренды № 18-а/16-I от 01.01.2016 и договора аренды № 18-а/16-II (в материалах дела отсутствуют) и составляют задолженность по арендной плате за январь-июнь 2016 года.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры аренды (истец их не представил ввиду их отсутствия в связи с нахождением в процедуре несостоятельности (банкротства), представитель ответчика прямо заявил об отсутствии намерения представлять договоры в материалы дела, а представитель истца не ходатайствовал об истребовании доказательств), исходя из распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ (наличие задолженности доказывает истец), суд считает возможным оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что в аналогичных рассматриваемым в настоящем деле договорах аренды, заключенных истцом, установлена обязанность ежемесячного внесения арендных платежей арендатором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд (11.03.2020), заявленный ко взысканию период по арендной плате (январь-июнь 2016 года), сложившийся в гражданском обороте обычай установления ежемесячной арендной платы и сроков внесения арендных платежей в определенные сроки предшествующего оплате, текущего или следующего за подлежащим оплате месяца, пояснения представителя истца по аналогичным договорам (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие у сторон разногласий арифметического характера либо связанных с исчислением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 172 руб.

Определением суда от 18.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ХХ1 век» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии ХХ1 век», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко