Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А45-3939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3939/2021
г. Новосибирск
07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №1", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО1, <...>) судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО2, <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 13.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 307/21/54005-ИП,

взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество "Микас", г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, паспорт,

от заинтересованного лица: 1-2) ФИО4, по доверенности от 03.08.2020, удостоверение, 3) не явился, извещен,

от взыскателя: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество "Передвижная механизированная колонна №1" (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении должника в установленные законом сроки о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 54005/20/1211165 от 04.12.2020, непредоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, признании незаконным постановления от 13.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 307/21/54005-ИП.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество "Микас" (далее – взыскатель).

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Новосибирской области, а также взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по Новосибирской области, взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, 13.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 54005/20/1211165 от 04.12.2020, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 307/21/54005-ИП в отношении заявителя. Ссылаясь на несвоевременное получение от службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-4369/2017 с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» в пользу открытого акционерного общества «Микас» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

23.08.2018 судом был выдан исполнительный лист ФС № 026936003.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 164687/20/54005-ИП от 28.10.2020. Указанное постановление было направлено должнику (заявителю) 30.10.2020, фактически получено 11.11.2020.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 76 от 12.11.2020 заявитель оплатил сумму задолженности в размере 19 000 рублей по названному исполнительному производству, перечислив денежные средства на счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Несмотря на это, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление от 04.12.2020 было направлено в адрес заявителя 16.12.2020, получено им 30.12.2020.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 307/21/54005-ИП (о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей). 24.02.2021 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (отменено 02.03.2021). Инкассовым поручением № 4874 от 25.02.2021 с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановлением от 06.04.2021 сумма взысканного исполнительского сбора возвращена заявителю.

Указывая на несвоевременное направление ему постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020, незаконность постановления от 13.01.2021, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП от 08.07.2014 № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник исполнил требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок (12.11.2020, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении основного исполнительного производства). При таких обстоятельствах основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствовали. Следовательно, постановление от 13.01.2021 о возбуждении отдельного исполнительного производства № 307/21/54005-ИП (по взысканию сбора) также является недействительным.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 направлено ему с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве (спустя 12 дней после его вынесения).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ), вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в неуведомлении акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №1", г. Новосибирск (ИНН <***>) в установленные законом сроки о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 в рамках исполнительного производства № 164687/20/54005-ИП от 28.10.2020.

Признать недействительным постановление от 13.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 307/21/54005-ИП.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко