Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А61-1470/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1470/2019
28 мая 2019 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Челахсаевой С.И..,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снежная королева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Русский холод»

о признании решения и постановления незаконными,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.03.2019,

от УФАС по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежная королева» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 25.12.21018 по делу № 04-08/05-11-18 и постановления о назначении административного наказания по делу №04-09/06-02-19 от 20.03.2019 незаконными.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Русский холодъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Русский холодъ»).

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ОАО «Русский холодъ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считал, что УФАС по РСО-Алания были допущены грубые нарушения при принятии решения от 25.12.2018 по делу № 04-08/05-11-18. Пояснил, что в основу решения от 25.12.2018 был положен отчет предварительной экспертной оценки Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский центр РАН» в котором отсутствует исходящий номер, время и точная дата составления отчета, отсутствуют сведения об эксперте, подпись эксперта, гербовая печать лаборатории. Считает, что ООО «Снежная королева» и ОАО «Русский холодъ» не являются конкурентами, поясняет, что ООО «Снежная королева» реализует мороженое только в РСО-Алания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что вывод Комиссии Управления о реализации ООО «Снежная королева» мороженого «Королевское» в Республике Кабардино-Балкария и Республике Ингушетия основан на устных пояснениях представителя ООО «Снежная королева» ФИО3 при рассмотрении дела, аудиозапись на диске имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РСО-Алания поступило заявление открытого акционерного общества «Русский холодъ» о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества с ограниченной ответственностью «Снежная королева», выразившиеся во введении в оборот мороженого в упаковке с нанесенным словесным обозначением - «Королевское».

В ходе рассмотрения заявления комиссия УФАС по РСО-Алания установила, что действия «Снежная королева» выразившиеся во введении в оборот мороженого в упаковке, схожей с упаковкой ОАО «Русский холодъ» и реализации его на пересекающихся территориях, ввели потребителя в заблуждение относительно производителя мороженого, а также могли привести к получению ООО «Снежная королева» антиконкурентного преимущества, чем нарушили требования ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по РСО-Алания от 25.12.2018 действия ООО «Снежная королева» признаны нарушением п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В связи с тем, что нарушения требований части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) ООО «Снежная королева» прекращены до принятия решения по делу № 04-08/05-11-18, предписание не выдавалось, материалы дела № 04- 08/05-11-18 переданы в отдел контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков УФАС по РСО-Алания для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по РСО-Алания от 20.03.2019 по делу № 04-09/06-02-19 ООО «Снежная королева» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот мороженого в упаковке, схожей с упаковкой ОАО «Русский холодъ» и реализации его на пересекающихся территориях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ; назначить ООО «Снежная королева» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Установленный законом срок на оспаривание решения и предписания антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом «Снежная королева» антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ОАО «Русский холодъ», указывающего на признаки нарушения такого законодательства обществом «Снежная королева».

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:

совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель - нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу. При этом заявитель, указывая на незаконность выводов административного органа и их несоответствие обстоятельствам дела, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами ОАО «Русский холодъ» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 207221 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2001 года) на основании приложения к свидетельству от 04.09.2007 в отношении следующих товаров (услуг): мороженое. Изображение товарного знака состоит из словесного обозначения «ЮБИЛЕЙНОЕ» (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Копированием внешнего вида изделия являются воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Перечень случаев смешения, приведенный в п. п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ст. 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для подтверждения факта недобросовестной конкуренции подлежит доказыванию наличие конкурентных отношений, активные действия конкурента, способные вызвать смешение, направленность действий конкурента на получение им преимуществ, а также причинение или возможность причинения убытков либо нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации такими действиями.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входит сходство до степени смешения одноименного товара двух производителей при введении в оборот одним из них товара с определенным внешним видом в более ранние периоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «Русский холодъ» (заявитель) и ООО «Снежная королева» осуществляют конкурентную деятельность по производству и реализации мороженного на товарном рынке, в том числе на территории РСО-Алания и соседних республик (Кабардино–Балкария и Ингушетия) (аудио запись протокола заседания комиссии (т. 2 л.д. 9), ходатайство ОАО «Русский холодъ» (т.1. л.д. 85).

Оценив дизайн художественного оформления упаковки мороженого «ЮБИЛЕЙНОЕ» и мороженое «КОРОЛЕВСКОЕ», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Снежная Королева» реализует мороженое «КОРОЛЕВСКОЕ» в упаковке, выполненной в едином художественном оформлении с упаковкой мороженого «ЮБИЛЕЙНОЕ» (здесь и далее под художественным оформлением понимается внешний вид и дизайн).

В судебном заседании суда представлены оригинальные упаковки мороженого «КОРОЛЕВСКОЕ» и цветное изображение упаковки мороженого «ЮБИЛЕЙНОЕ», которые представляют собой горизонтально ориентированную прямоугольную композицию. В центральной части, ограниченной рамкой, размещаются словесные и изобразительные элементы: название мороженого («КОРОЛЕВСКОЕ» или «ЮБИЛЕЙНОЕ»), в левом углу фирменный знак (эмблема) производителя (на мороженом «КОРОЛЕВСКОЕ» - ООО «Снежная королева», на мороженом «ЮБИЛЕЙНОЕ» - ОАО «Русский холодъ», в правом углу масса продукта (900 гр – мороженое «КОРОЛЕВСКОЕ», 1000 гр – мороженое «ЮБИЛЕЙНОЕ», внизу на рамке выполнена надпись: «Вкусно и полезно для всей семьи!». Упаковки мороженого «КОРОЛЕВСКОЕ» производства ООО «Снежная королева» и мороженого «ЮБИЛЕЙНОЕ» производства ОАО «Русский холодъ» выполнены в одном цветовом решении – ванильное мороженое в синем цвете, шоколадное - коричневом.

При обозрении упаковок мороженого «КОРОЛЕВСКОЕ» и мороженого «ЮБИЛЕЙНОЕ» суд пришел к выводу о том, что они совпадают по дизайну, графическому написанию букв, шрифту, визуальным объектам с учетом предмета исследования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства оценены судом в совокупности и взаимной связи. На основании всей совокупности имеющихся в материалах административного дела сведений (в частности, информации, содержащейся в ответе ООО «Снежная королева» от 15.05.2018 на претензию (т. 1 л. д. 102), пояснениях представителя ООО «Снежная королева», данных им в ходе рассмотрения административного дела в УФАС по РСО-Алания, имеющихся в материалах административного дела товаро-распорядительных документах) суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах следует признать то, что антимонопольным органом представлены доказательства введения потребителей в заблуждение относительно товара, производителей, что свидетельствует о доказанности в действиях ООО «Снежная королева» нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении в оборот мороженого в упаковке, схожей с упаковкой ОАО «Русский холодъ» и его реализации на пересекающихся территориях.

На основании решения от 25.12.2018 по делу №04-08/05-11-18 постановлением УФАС по РСО-Алания от 20.03.2019 ООО «Снежная королева» признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Действия ООО «Снежная королева» расценены управлением как недобросовестные -направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Нарушений норм КоАП РФ в ходе административного расследования судом не выявлено.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО «Снежная королева» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Общество после получения претензии правообладателя (ОАО «Русский холодъ») прекратило выпуск продукции в вышеуказанной упаковке. Однако, добросовестное прекращение правонарушения не опровергает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Снежная королева» о признании незаконными решения от 25.12.2018 по делу № 04-08/05-11-18 и постановления от 20.03.2019 по делу № 04-09/06-02-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Носенко М.С.