Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А52-3745/2025

1.39/2025-42847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3745/2025
город Псков
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:14707, Московкая обл., г. Долгопрудный; ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:182300, Псковская обл., г. Пустошка: ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:172840, Тверская обл., г. Торопец: ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора-заявки № 79 от 13.05.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, указал, что сделка является оспоримой, в качестве нормативного обоснования сослался на статьи 10, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что спорный договор был заключен между сторонами на электронной площадке для перевозчиков и направлялся сторонами по электронной почте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

24.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере 4 166 400 руб. делу присвоен номер № А41-44752/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении от 19.12.2024 Арбитражным судом Московской области установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка от 13.05.2022 № 79 (далее - договор) на перевозку груза «колесные пары».

Между тем, груз грузополучателю доставлен не был, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-4510/2023.

Согласно товарно - транспортной накладной № ТР00-003924 от 13.05.2022 груз был принят по адресу:

<...>, водителем ФИО3, указанным в договоре - заявке.

Согласно товарной накладной № 1-032900077 от 29.03.2022 стоимость груза (колесные пары) составляет 4 166 400 руб.

В соответствии с договором-заявкой от 13.05.2022 № 79, груз должен был быть доставлен 14.05.2022 в <...>, до 17 ч.00 м.

Однако груз доставлен не был. Местонахождение груза не известно.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (Компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.09.2018 № 1289-П (далее - договор), по условиям которого Исполнитель на основании акцептованных Компанией Проектов заявки обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги.

Во исполнение условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов № ТР/1932021-ТЭО от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» разместило заказ (заявку) № 251194.

ИП ФИО2 принял заказ к исполнению, о чем уведомил общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» в соответствии с пунктом 2.2 договора, в связи с чем принял на себя обязанность

организовать перевозку 14 колесных пар из ВЧДр Тосно (грузоотправитель) в ВЧД Псков (грузополучатель).

Согласно рейсу № 959960 по заказу № 251194, отраженному в электронной системе Trucker, погрузка осуществлена 07.05.2022.

Вместе с тем, груз в место выгрузки доставлен не был.

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТК» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 4 166 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-253308/2213-2311 между ООО «ТрансРесурс» и ООО «НТК» утверждено мировое соглашение ООО «НТК», по условиям которого ООО «НТК» признает обоснованность требований по взысканию стоимости утраченных деталей общей стоимостью 4 166 400 руб., согласно пономерного перечня колесных пар, с указанием расчета их стоимости.

В адрес ИП ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» направило претензию от 20.06.2022 № 167-П-НПК с требованием возместить стоимость утраченных колесных пар в размере 4 166 400 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» в суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2023 по делу № А52-4510/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, с ИП ФИО2 (исполнитель, экспедитор) в пользу ООО «Национальная транспортная компания» взысканы убытки в связи с утратой перевозимого груза в размере 4 166 400 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда в рамках дела № А41 -44752/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ответчик никогда не состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3, договоры не заключал.

04.02.2025 ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», с целью проведения экспертизы договора-заявки № 79 от 23.05.2022 на предмет фальсификации. По результатам экспертизы 10.02.2025 вынесено заключение специалиста № 13.02-2025 ТэД ВС, об имеющихся признаков монтажа в договоре - заявке № 79 от 23.05.2022 на перевозку груза «колесные пары».

Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Московской области отказал в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.12.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактическое обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не может быть признано таковым, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно при рассмотрении

спора в суде первой инстанции о том, что последний не состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3, договоры не заключал.

К тому же, по сути, заключение специалиста № 13.02-2025 ТэД ВС, представленное ИП ФИО1, составленное в 2025 году, является новым доказательством, которое, однако, не было представлено ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства ФИО1 обратился с иском по настоящему делу, мотивировав свои требования тем, что судебный акт о признании договора - заявки № 79 от 13.05.2025 недействительным, послужит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-44752/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного

заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Основанием оспаривания сделки по части 2 статьи 168 ГК РФ истцом указано на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку договор не подписан со стороны ФИО1, в договоре имеются признаки монтажа, что по мнению истца нарушает основные положения гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, положениями ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки. Такая сделка в силу положений статей 432, 433 ГК РФ может быть признана незаключенной. При этом стороны в подтверждение заключения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства. Применительно к договору перевозки груза в законе или соглашении не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основанием для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае истец указывает, что оспариваемая сделка не была осуществлена, договор является сфальсифицированным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А41-44752/2023, ФИО1 не реализовал свое право на защиту, не заявил о фальсификации договора – заявки № 79. При отсутствии таких возражений суд признал спорный договор заключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора на основании статей 10, 168 ГК недействительным, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова