Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-75891/2015

837/2018-62599(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года Дело № А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Рудницкого Г.М.,

Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Трансаэро» Бессонова Г.В. (доверенность от 01.09.2018), Бессоновой П.А. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Р» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий 15.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Р», место нахождения: Москва, Булатниковская ул., д. 6, корп. 1, пом. 1, ОГРН 5137746194460, ИНН 7723893133 (далее - Компания), в размере 6 683 773,73 руб. по договору складского хранения товаров от 01.04.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.


По мнению Компании, оплата услуг по хранению ошибочно отнесена судами к пятой очереди текущих платежей.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о его осведомленности о наличии у должника не исполненных обязательств, подлежащих удовлетворению ранее требований Компании.

Кроме того, отмечет Компания, судами не учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (складом) и Обществом (клиентом) заключен договор складского хранения товаров от 01.04.2016, по условиям которого склад принял на себя обязательство на основании заявок клиента принимать товары клиента на хранение, а также совершать иные действия по заявке клиента, неразрывно связанные с хранением.

По условию пункта 1.3 договора, хранение товара осуществляется на складе по адресу: Москва, пос. Московский, ул. Адмирала Корнилова, д. 61. Приемка товаров должна была оформляться актом о приемке ТМЦ на хранение (форма МХ-1).

Оплата услуг по хранению должна была осуществляться по тарифам склада на основании выставленных им счетов и в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг.

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 к указанному договору, стороны договорились об оплате гарантийного платежа в размере

7 000 000 руб.

Со ссылкой на указанный договор по счету от 03.04.2017 № 73 за аренду (март 2017) в целях производственной необходимости, с расчетного счета должника списано 6 683 773,73 руб., в том числе на основании платежных ордеров от 14.09.2017 № 1007 – 511 521,68 руб., от 18.09.2017 № 1007 –

4 566 050,00 руб., от 19.09.2017 № 1007 – 1 606 202,05 руб. В платежных ордерах означена четвертая очередь платежа.

При этом, как отметил апелляционный суд, ранее, при внесении аналогичных платежей, в платежных поручениях указывалась пятая очередь удовлетворения.

Указывая на наличие у должника требований второй и третьей очереди текущих платежей, признание должника банкротом судебным решением, отсутствие у руководителя должника полномочий по распоряжению средствами на момент оплаты по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из


кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Резолютивная часть решения о признании Общества банкротом объявлена 13.09.2017, а сами платежи совершены после указанной даты (с 14.09.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), в пятую - требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Поскольку из условий заключенного с Компанией договора следует, что он заключался в целях обеспечения предпринимательской деятельности должника, а не для сохранности имущества до момента продажи, суды обоснованно отнесли обязательство по оплате услуг хранения к пятой очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований Компании при осведомленности ее об этом, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о наличии неисполненных документов к расчетному счету должника, из которых следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди


удовлетворения, в том числе на основании решения о взыскании от 21.06.2017 № 14454, решения УПФР в Центральном районе СПб от 21.06.2016

№ 088027074574, от 23.12.2016 № 202502160295221 от 04.04.2017 № 202502160066791, решения о взыскании от 30.11.2016 № 154291.

Судами также учтены сведения акционерного общества «Кредит Европа Банк», которыми подтверждается, что текущие платежи второй очереди, задолженность по которым имела место на момент совершение оспариваемых списаний, не погашены, на расчетных счетах имеется картотека, что подтверждает недостаточность денежных средств должника для осуществления расчетов по текущим платежам.

Принято во внимание судами и то обстоятельство, что на официальном сайте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 07.08.2017 были опубликованы сведения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплат зарплат и пособий сотрудникам должника.

Кроме того, учтено, что Банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (официальный интернет-сайт ФССП России) содержит сведения о нескольких сотнях возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении должника по взысканию текущих платежей по заработной плате.

Судами установлено наличие у Общества задолженности перед сокращенными в 2016 году работниками в размере 640 036 871,18 руб., по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд России на общую сумму 989 016 963,51 руб. (погашена частично – в размере 1 275 737,19 руб., остаток задолженности – 987 431 645,58 руб.); имеется задолженность более 4 млрд. руб., в том числе по налогам и сборам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды обоснованно признали общеизвестным то обстоятельство, что должник являлся крупным работодателем и имеет задолженность по заработной плате, поскольку вопрос задолженности Общества перед работниками активно освещался средствами массовой информации, в том числе в Интернете, до совершения оспариваемых перечислений. В связи с этим суды обоснованно указали, что кредитор должен был предполагать наличие у должника не исполненных обязательств по выплате заработной плате и, действуя разумно и добросовестно, обратиться за сведениями относительно очередности спорных платежей с учетом финансового положения должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание неверное указание в платежных документах очередности списания денежных средств, при том, что ранее в расчетах сторон была принята иная очередность; совершение спорных платежей с существенной просрочкой, и по частям; объявление решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы о наличии оснований считать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правильно применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 63.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.


Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн Р» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк