Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-75891/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15550/2024, 13АП-16146/2024) публичного акционерного общества «Аэрофлот» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-75891/2015/ход.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «Трансаэро» о назначении экспертизы, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» конкурсным управляющим заявлено о назначении комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствовала ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» положениям по бухгалтерскому учету и отчетности в период с 01.01.2012 по 13.09.2017? Содержала ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» искажения по состоянию на отчетные даты 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016? Если да, то определить, какие нарушения и в какие периоды имели место и являлись ли они существенными?

2. Провести финансовый анализ деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

3. Установить, на какую дату возникло объективное банкротство ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», то есть с какой даты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)?

4. Установить, на какую дату возникли признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника – пункт 33 статьи 2 Закона о банкротстве) и неплатежеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств – пункт 34 статьи 2 Закона о банкротстве)?

5. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период деятельности с 01.01.2012 по 13.09.2017? Если да, то указать, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

6. Совершались ли в период после возникновения признаков неплатежеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» сделки либо иные действия, существенно ухудшившие финансовое положение ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»? Если да, то указать, кем совершены данные сделки (действия), а также каковы финансовые потери ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от указанных действий.

7. Имелась ли возможность восстановления платёжеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»? Имелись ли программы, бизнес-планы, финансовые модели восстановления платёжеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» после ее утраты? Могли ли данные программы восстановления платежеспособности оказать существенное положительное влияние на финансовое состояние должника и привести к реальному восстановлению платежеспособности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»?

8. Установить периоды отчуждения основных средств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (в частности, воздушных судов, авиационных двигателей и иного авиационного имущества: запасных частей, оборудования, инструментов, а также предметов обслуживания пассажиров: автотранспорта, форменной одежды, специальной аэропортовой техники) и определить перечень и балансовую стоимость отчужденных основных средств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

9. Определить размер сумм, выплаченных ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по обязательствам, связанным с лизингом, в отношении каждого воздушного судна, находившегося в лизинге ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», по состоянию на 01.10.2015, а также определить размер задолженности по лизинговым платежам на указанную дату и размер остатка лизинговых платежей в отношении каждого из таких воздушных судов по состоянию на 01.10.2015. Соответствовал ли размер платежей по договорам лизинга средней рыночной стоимости платежей по аналогичным договорам? (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 02.07.2020 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В суд поступило заключение экспертов от 06.12.2021 №646.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим, Банком ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК и ПАО «Аэрофлот» заявлено о проведении повторной экспертизы.

Конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ПАО) заявлено о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам №№104, 425093, 530358 и 383806 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка).

Определением суда от 30.08.2022 отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, к материалам дела приобщено заключение экспертов от 06.12.2021 №646.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда от 30.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам №№104, 425093, 530358 и 383806 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка).

Определением суда от 10.08.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО10 и ФИО13

В суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» от 13.10.2023 №314.5

В ходе рассмотрения спора Банком ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим, ПАО Сбербанк и ПАО «Аэрофлот» заявлено о проведении повторной экспертизы.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, приобщил заключение от 13.10.2023 №314 к материалам дела.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда от 16.04.2024 в связи с тем, что, по его мнению, заявителем представлены достаточные доказательства того, что имеются сомнения в объективности, последовательности, а также ясности выводов экспертов, изложенных в заключении от 13.10.2023 №314. Суду представлены заключения (рецензия) специалистов Союза судебных экспертов «Экспертный совет», а также ООО «Центр оценки «Аверс», подтверждающие доводы подателя жалобы.

ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение от 13.10.2023 №314 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не является допустимым доказательством. Указанные доводы подтверждены представленными суду первой инстанции рецензиями, подготовленными специалистами Союза судебных экспертов «Экспертный совет», а также ООО «Центр оценки «Аверс».

Согласно отзывам ФИО8, ФИО4, представитель работников должника против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве ФИО2 выражает согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представители работников должника, Банка ВТБ (ПАО),  ФИО2,  ПАО «Аэрофлот», конкурсного управляющего,   ФИО8 и  ФИО4 поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в заключении от 13.10.2023 №314 эксперты пришли к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость товарных знаков по свидетельствам №№ 104, 425093, 530358 и 383806 по состоянию на 31.12.2014 с учетом округления составляет:

- №104 – 55 240 000 000 руб.;

- №425093 – 2 160 000 000 руб.;

- №530358 – 2 870 000 000 руб.;

- №383806 – 2 110 000 000 руб.

Данное заключение содержит:

- описание товарных знаков по свидетельствам №№104, 425093,530358 и 383806;

- указание классов МКТУ и перечней товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№104, 425093,530358 и 383806;

- анализ рынка с учетом влияния общей политической и социально-экономической обстановки, основных экономических и социальных показателей по состоянию на январь-ноябрь 2014 года;

- анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты исследования;

- анализ диапазона стоимостей самых известных брендов в сопоставимые периоды времени;

- анализ наиболее эффективного использования объектов исследования.

Экспертами описан процесс определения рыночной стоимости объектов исследования, а именно, последовательность определения стоимости с обоснованием выбранного экспертами подхода (доходный подход), методов расчета в рамках доходного подхода (метод освобождения от роялти), определили доход, в генерации которого участвуют объекты оценки (выручка компании), описание выбора вида денежного потока, описали определение ставок роялти (по методу отраслевых стандартов), описание определение ставки дисконтирования и капитализации, а также расчеты, необходимые для определения рыночной стоимости объектов исследования.

В судебных заседаниях 19.12.2023 и 05.03.2024 эксперты ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО10 и ФИО13:

- пояснили выбор методики, использованной при подготовке заключения и определении рыночной стоимости товарных знаков;

- обосновали использование доходного подхода при проведении экспертизы;

- пояснили, что использовалось в качестве базы расчета (выручка должника, рассчитанная с использованием ретроспективных показателей за 2009-2014 годы), обосновали использование данной методики;

 - пояснили, как определили ставки роялти по методу отраслевых стандартов (наиболее распространённый способ определения ставок роялти), а также то, почему применение иных методов (рыночного и рейтингового) было в данном случае невозможно;

- пояснили, как определяли применимые диапазоны ставок роялти по сферам и видам деятельности согласно классам МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№104, 425093,530358 и 383806;

- подтвердили невозможность использования сравнительного подхода ввиду объективной невозможности (отсутствие компании-аналоги);

- пояснили, что не устанавливали, как соотносятся товарные знаки должника с товарными знаками ПАО «Аэрофлот» ввиду отсутствия информация о стоимости нематериальных активов последнего.

- пояснили, что применительно к данной ситуации отсутствует законодательное (нормативное) регулирование единой методики, применяемой для оценки товарных знаков, в связи с чем примененная методика определяется непосредственно экспертом, проводящим исследование, на основании имеющихся у него общедоступных данных и представленной ему информации.

Исходя из положений АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82). На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86). В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86). При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87).

Как правильно указано в обжалуемом определении, заключение от 13.10.2023 №314 является мотивированным, последовательным, содержит исследовательскую часть со ссылками на нормативную документацию и ответы на все поставленные судом вопросы, исследование и ответы не противоречат друг другу.

Выводы, изложенные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, подробно исследованы судом первой инстанции и аргументированно отклонены. Сомнения в обоснованности заключения у суда не возникли, противоречия в выводах экспертов не обнаружены.

Доводы подателей жалоб о том, что объективность и последовательность выводов, изложенных в заключении от 13.10.2023 №314, опровергается заключениями (рецензиями) специалистов Союза судебных экспертов «Экспертный совет» и ООО «Центр оценки «Аверс», апелляционным судом отклоняется, поскольку данные рецензии фактически являются мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не могут послужить доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Несогласие подателей жалоб с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу № А56-75891/2015/ход.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Аэрофлот» и Банка ВТБ (ПАО)  - без удовлетворения.



Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков