Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-29138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29138/2023

г. Нижний Новгород 09 февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-688) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноперекопск, Республика Крым,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 13 230 400 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № 63, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 050 от 09.01.2023, до 31.12.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 13 230 400 руб. 00 коп., в том числе: 8 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 916 800 руб. 00 коп. пени за период с 23.11.2022 по 21.08.2023, 720 000 руб. 00 коп. штрафа, 393 600 руб. 00 коп. штрафа за период с 29.08.2023 по 20.09.2023 и далее с 21.09.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 26.01.2021 № 4600020359 в редакции спецификации от 26.01.2021 № 1.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменной позиции указало, что не располагает значимой информацией для рассмотрения спора.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление долг в сумме 8 200 000 руб. 00 коп. не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расчета неустойки не согласился с первоначальной датой начисления неустойки за просрочку поставки товара, отметив, что срок поставки товара (18 рабочих дней) начинает исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, а именно с 06.06.2022, требование о взыскании штрафа неправомерно, поскольку штраф предусматривает ответственность за нарушение поставки товара как неустойка, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НПП «Компрессор», кем фактически производились спорные работы по сборке роутера, ввиду чего требование о взыскании санкций может повлиять на права последнего.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о перерыве в целях представления правовой позиции на отзыв ответчика с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца объявлялся перерыв до 22.01.2024 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара до 2 592 000 руб. 00 коп. за период с 23.02.2022 по 21.08.2023, указал, что пунктом 6.2 Договора предусмотрены пени за нарушение сроков поставки товар, пунктом 6.4 – единоразовый штраф в случае непоставки товара, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что договор с изготовителем подписан спустя 603 дня с даты подписания договора с истцом (20.09.2022), предварительная оплата ответчиком не возвращена, также возразил против ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку АО НПП «Компрессор» не является стороной договора, подписанного между истцом и ответчиком, правоотношения ответчика с АО НПП «Компрессор» не могут повлиять на рассмотрение по настоящему спору, считает, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица направлено на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением правом.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования ми в части взыскания неустойки и штрафа не согласился, поддержал ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, о привлечении в дело третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «НПП «Компрессор» по отношению к одной из сторон дела, само по себе подписание между указанным лицом и ответчиком договора 20.09.2022 № 504/ДАМ данные обстоятельства не подтверждает, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Крымский содовый завод» (далее – истец, покупатель) и ООО «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор от26.01.2021 № 4600020359 в редакции протокола разногласий от 26.01.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудования и запчасти к ним (далее – товар), согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Подпунктами 2.2.12-2.2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 50 % в течение 5 рабочих дней от стоимости товара, указанной в спецификации, на основании подписанной сторонами спецификации;

- 35 % в течение 5 рабочих дней от стоимости товара, указанной в спецификации, от даты подписания сторонами акта готовности товара к отгрузке;

- 15 % от стоимости товара в течение 15 рабочих дней от даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, согласно пункту 3.1 Договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность поставщика по письменному требованию покупателя возместить покупателю все понесенные убытки или уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественного или не поставленного товара.

По условиям пункта 6.5 Договора при не поставке товара и/или поставке некачественного товара сумма предоплаты, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию покупателя на его расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком такого требования. За просрочку возврата средств, предусмотренных пунктом 6.5, наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств, в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 26.01.2021 № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G корпус А черт. 20.00.СБ по цене 16 400 000 руб. 00 коп. в срок не более 175 рабочих дней от даты осуществления предоплаты, согласно пункту 2.2.1 Договора.

29.01.2021 покупателем во исполнение условий Договора произведена оплата 50 % от общей стоимости товара в сумме 8 200 000 руб. 00 коп.

04.03.2022 сторонами составлено дополнительное соглашение № 2 к Договору, подписанное поставщиком 06.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить ротор турбокомпрессора 4VRZ 250/520G корпус А черт. 20.00.СБ по цене 14 400 000 руб. 00 коп. в срок не более 180 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку по Договору за нарушение сроков поставки.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара и требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику в сумме 8 200 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2021 № 162277 и не опровергается ответчиком.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 8 200 000 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 2 592 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 23.02.2022 по 21.08.2023, 720 000 руб. 00 коп. штрафа за непоставку товара, 393 600 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за период с 29.08.2023 по 20.09.2023 и далее с 21.09.2023 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, и в последующем по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа предъявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за нарушение сроков поставки за период с 23.02.2023 по 21.08.2023 составил 2 592 000 руб. 00 коп.

Штраф за не поставку товара по расчету истца составил 720 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа за нарушение условий о поставке товара, произведенный в соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.4 договора, суд счел их арифметически верными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Проверив расчет истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.08.2023 по 20.09.2023 на сумму 393 600 суд признал его арифметически неверным в части количества дней, на которое начисляется пени, ввиду чего судом произведен самостоятельный перерасчет, по результатам которого сумма неустойки составила 377 200 руб. 00 коп. (8 200 000 руб. 00 коп. * 23 дня * 0,2%).


При этом требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств с 21.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 7.2 договора и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как усматривается из материалов дела, истец в одностороннем порядке расторг Договор в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией № 1 к Договору. На поставке товара истец не настаивает.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты пеней и штрафа.

Ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени и штрафа.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому решению суд исходил из того, что итоговая общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию на основании резолютивной части решения с учетом снижения судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая высокий размер пеней и штрафа, установленных Договором двух мер ответственности за одно нарушение, пришел к выводу о возможности снижения неустойки (пени и штраф за нарушение обязательств по поставке товара) до 1 640 000 руб. 00 коп. (20 % от суммы предварительной оплаты) по состоянию на 21.08.2023 , до 188 600 руб. 00 коп. (пени за нарушение сроков возврата предоплаты) за период с 29.08.2023 по 20.09.2023 с продолжением начисления с 21.09.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму существующей задолженности (8 200 000 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты.

Суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки (пеней и штрафа) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6 624 руб. в связи с уменьшением исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноперекопск, <...> 028 600 руб. 00 коп., в том числе:

- 8 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты,

- 1 640 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 21.08.2023 и штрафа (с учетом снижения 333 ГК РФ),

- 188 600 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2023 (с учетом снижения 333 ГК РФ), и далее с 21.09.2023 по день возврата денежных средств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму существующей задолженности (8 200 000 руб. 00 коп.),

а также 82 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноперекопск, Республика Крым, из федерального бюджета Российской Федерации 6 624 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 206858.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина