Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-56239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56239/2019

10.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарский Торговый дом «Белшина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в соответствии с которым просит:

- признать сделку - Акты возврата ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-3

№№ Ви-82/п. от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.;

Ви-83/п от 25.11.20Д6 на сумму 31 988 762,00 руб.;

Ви-84/п от 23,12.201.6 на сумму 113 977 0.93,00 руб.;

Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб.;

Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.;

Ви-З/п от 03,02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб;

Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.

-признать сделку -Акты передачи на хранение ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-1

Ви-000061/п от 07.11.2.016 на сумму 120 054 192,00 руб.;

Ви-000062/n от 25.11.2016 на сумму 34962597,00 руб.;

Ви-000063/п. от 23.12,2016 на сумму 112 754 837,00 руб.;

Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759,00 руб.;

Ви-000002/п от 13.01,2017 на сумму 114 208 866,00 руб.;

Ви-000003/п от 03.02,2017 на сумму 317 817 218,00 руб;

Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384,00 руб.

- применить последствия недействительности, сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделок.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, поставленных в актах формы МХ-3 о возврате переданных ТМЦ на хранение якобы от бывших работников ООО Краснодарский Торговый дом «Белшина», на предмет их соответствия образцам подписей ФИО1 и ФИО2 Для целей проведения судебной экспертизы и отбора образцом подписи истец просил вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 было удовлетворено определением от 03.02.2020. В настоящем заседании явка свидетелей не обеспечена.

В настоящее заседание представители сторон не явились. От истца поступили ходатайства: об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица – учредителя ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» - ОАО «Белшина», письменные пояснения. Платежный документ о перечислении денежных средств на депозит суда в размере достаточном для оплаты услуг эксперта не поступил.

Ответчик направил дополнение к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В деле имеется отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В определении суда от 03.02.2020 суд, принимая к рассмотрению ходатайство, разъяснил необходимость внесения денежных средств на депозит суда. Судебное заседание откладывалось на значительный период времени, достаточный для совершении операции по перечислению денежных средств. Однако, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования к дате заседания не поступили (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу положений части 1 статьи 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23).

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы признан нецелесообразным допрос свидетелей, у которых истец предлагал отобрать образцы подписи. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (поклажедатель), были заключены с ООО «Беларусь Шина» (хранитель) договоры хранения товаров № 34 от 03.04.2015, № 41 от 25.11.2015.

В рамках данных договоров ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в течение 2015-2016г.г. направляло на склад временного хранения по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, <...>, литер А, товар – шинную продукцию.

В соответствии с условиями указанных (однотипных) договоров (п.2.1) приемка Товара Хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, Актов приемки-передачи Товара на хранение (форма МХ-1). Приемка Товара происходит на складе Хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами.

В соответствии с п.3.10 Договоров переданный на хранение Товар должен быть возвращен в полной сохранности в соответствии с требованиями поклажедателя. Испорченный или поврежденный Товар возврату не подлежит, и его стоимость должна быть возмещена Хранителем в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.1. предусмотрена процедура возврата товара, при этом должны быть соблюдены следующие условия: «Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар независимо от срока окончания действия настоящего договора. О сроке возврата товара поклажедатель уведомляет хранителя в письменной форме: по факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, электронной почтой, нарочным, не менее чем за 2 (два) дня до момента возврата товара.

Согласно п.7.2. договоров «товар возвращается поклажедателю в срок, указанный в требовании (уведомлении), о возврате товара».

В соответствии с п.7.3. передача возвращаемого товара осуществляется в помещении, где хранится товар, по акту приема-передачи, который подписывает уполномоченное лицо хранителя и представитель поклажедателя, имеющий доверенность на получение товара».

Как указано в исковом заявлении, в процессе финансово-хозяйственной деятельности истцу от учредителя – ОАО «Белшина» (Республика Беларусь) поступали новые спецификации, предусматривающие изменение цен на продукцию, в том числе и переданную на хранение. В виду необходимости отражения изменения цен на товары для этой процедуры был установлен следующий порядок оформления документов. Каждый раз при получении от ОАО «Белшина» новой спецификации с изменением цен на продукцию в ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» издавался приказ о введении нового прейскуранта для постоянных и новых клиентов с указанием надбавки (либо снижения) по отношению к предыдущей цене. Приказом по ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» № 70 от 30.12.2016г. в целях упорядочения документооборота установлены правила нумерации актов по формам МХ-1 и МХ-3 с индексом «_/п», который ставился при переоценке товаров, хранящихся на складе, через дробь к номеру соответствующего акта на возврат или приемку ТМЦ. При переоценке партии хранящихся на складе товаров сначала оформлялся Акт о возврате формы МХ-3 с индексом «_/п» в номере акта, и этой же датой оформлялся Акт о приемке на склад товаров, но уже по новым ценам и с таким же номером акта по форме МХ-1, имеющим индекс «_/п» через дробь после порядкового номера. Таким образом, индекс « /п» в номерах актов означал, что товар фактически не возвращался от хранителя поклажедателю и не принимался хранителем вновь, а производилась переоценка уже хранящегося на складе товара без его фактического перемещения, и эти акты (формы МХ-1 и МХ-3), датировались одной датой и подтверждались приказами о переоценке ТМЦ па складе. По сложившейся практике, истец, оформляя документы по складу (акты МХ-1, МХ-3, акты сверки документов движения по складу, ведомости учета остатков ТМЦ и др.), после их подписания и проставления печати, отправляло их клиентам, в т.ч., ООО «Беларусь Шина», почтой либо, при возможности, вручали его руководителю – ФИО3 - лично.

По мнению истца, ООО «Беларусь Шина» не возражало против такой процедуры переоценки товара, подписывало документы и возвращало их несвоевременно. Акты МХ-1 и МХ-3 на сумму переоценки 937887254,00 руб., а именно: акты формы МХ-3: Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб, Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762,00 руб, Ви-84/п от 23.12.2016 на сумму 113 977 093,00 руб, Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб, Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб, Ви-3/п от 03.02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб, Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб, акты формы МХ-1: Ви-000061/п от 07.11.2016 на сумму 120 054 192,00 руб, Ви-000062/п от 25.11.2016 на сумму 34962597,00 руб, Ви-000063/п от 23.12.2016 на сумму 112 754 837,00 руб, Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759,00 руб, Ви-000002/п от 13.01.2017 на сумму 114 208 866,00 руб, Ви-000003/п от 03.02.2017 на сумму 317 817 218,00 руб, Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384,00 руб. до настоящего времени не подписаны и не возвращены, хотя ответчиком получены.

Истец письменно пояснил, что исходя из реестра документов (система 1С Бухгалтерия), даты составления актов МХ-3 соответствуют датам составления актов МХ-1, при разнице времени составления 15 минут по времени и, сохраняя номенклатуру товара (полное совпадение), отличаются лишь в ценах. Таким образом, возврат в адрес ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» шинной продукции со склада на сумму 937 887 254,00 руб. ООО «Беларусь Шина» не осуществлялся, о чем также свидетельствует какой-либо первичной бухгалтерской либо иной документации. Более того, получив в 2017 году подписанные представителем ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» акты форм МХ-1 и МХ-3, в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), ООО «Беларусь Шина», не подписав ни акты формы МХ-1, ни МХ-3 со своей стороны и не вернув ни одного экземпляра Поклажедателю, утаили акты формы МХ-1, представили с целью создания видимости совершения сделки (возврата товара), действуя недобросовестно, в Арбитражный суд Волгоградской области в дело о банкротстве акты МХ-3, создав видимость исполнения со своей стороны, на самом деле, мнимой сделки, при этом не представив в суд, кроме данных актов, ни одного документа, подтверждающего факт передачи ТМЦ. С целью оптимизации расходов организаций, связанных с переоценкой товара, для чего необходимо создание инвентаризационной комиссии и командирование ее из г.Краснодар в г.Волжский Волгоградской области, переоценка товара осуществлялась путем сделки по возврату товара, переданного на хранение, и затем, его обратной передачей на хранение. Создав видимость исполнения сделки, не направленной на фактическую передачу с хранения товара, ООО «Беларусь Шина», действуя в нарушение закона, путем злоупотребления доверием контрагента – ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», создало видимость исполнения сделки сторонами. Направление подписанных ООО «Краснодарский торговый дом» актов МХ-3 и МХ-1 с переоценкой хранящегося товара обусловлено ранее существовавшими нормальными взаимовыгодными отношениям двух хозяйствующих субъектов, основанных на взаимном доверии.

Истец отмечает, что об отсутствии фактического перемещения товара свидетельствует отсутствие доказательства транспортировки грузов ООО “Беларусь Шина» в адрес ООО “Краснодарский торговый дом» либо по указанию последнего в адрес иных контрагентов, тогда как имеются доказательства о не допуске представителей ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» или уполномоченных лиц на территорию складских помещений с целью возврата груза, однако Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства не были приняты во внимание. Последняя фактическая передача ТМЦ была осуществлена 21.11.2016. Из представленных актов видно, что представитель Должника ответственно отнесся к их заполнению, о чем свидетельствуют наличие его печати и подписи, а также собственноручно сделанные пометки на документах. Об отсутствии фактической передачи также свидетельствует бухгалтерский баланс ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» за 2017 год, в котором отсутствуют сведения о поступлении продукции от ООО «Беларусь Шина». Переоценку товара, переданного на хранение, подтверждают опись вложения в ценное письмо в адрес ООО “Беларусь Шина”, акты формы МХ-1 и МХ-3, датированные одним числом.

По мнению истца, возврат и обратная передача на хранение прикрывала сделку – переоценку товара, переданного на хранение, чем, по своей сути, являлась притворной сделкой. Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ст.166, 168 ГК РФ. Договоренность на подписание Актов формы МХ-1 и МХ-3 с одинаковой номенклатурой и количеством товара, отличающегося лишь ценой, составленных в один день, Стороны на момент составления данных документов не преследовали цели передачи товара от Хранителя – Поклажедателю и обратно. Составление Актов формы МХ-3 и МХ-1 являлось мнимой сделкой, ее целью не было создание правовых последствий в виде возврата товара со склада Хранителя – Поклажедателю и в обратном порядке согласно указанным Актам, в виду чего подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что спорные акты МХ-1 и МХ-3, а также внутренние приказы ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о переоценке ТМЦ и пр, представленные самим истцом, уже являлись предметом судебной оценки в рамках, обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Беларусь Шина». ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» критиковало заключение эксперта и указывало, что товар фактически не возвращался от хранителя и не принимался хранителем вновь, а производилась переоценка уже хранящегося на складе товара. эксперт не должен был принимать во внимание акты МХ-3, подписаные только со стороны ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»; эксперт не принял во внимание, что исходя из сложившихся доверительных отношений, документы подписывались сторонами без фактического перемещения товара; в первичных бухгалтерских документах, оформленных ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» присутствуют ошибки, которые влияют на конечный формальный результат и которые могут быть устранены на основании пояснений сторон и оценки всей совокупности обстоятельств. При этом, представитель не оспаривал самого факта подписания ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» всех первичных документов и ведения бухгалтерского учета на их основании. Т.е, не оспаривая обстоятельства составления и подписания со своей стороны первичных документов, в том числе актов о возврате ООО «Беларусь Шина» товара с хранения, ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» предлагает принимать их выборочно, исходя из собственных пояснений о соответствии фактическим обстоятельствам, в целях подтверждения обоснованности заявленных требований. Представитель апеллянта затруднился с ответом на вопрос апелляционной коллегии, почему судебными экспертами и судом не должны приниматься во внимание акты о возврате должником товара, подписанные со стороны ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина». Также представитель апеллянта продолжал настаивать, что фактический объем задолженности ООО «Беларусь Шина» должен был определяться экспертом на основании внутренних приказов ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о переоценке стоимости хранимой продукции без учета первичных документов о ее возврате, якобы носящих технический характер. Отвечая на вопрос представителя конкурсного кредитора ФИО4 представитель ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» не оспаривал (аудиопротокол), что, исходя из первичной документации, товар с хранения был Должником возвращен, но продолжал настаивать, что это обусловлено ошибками в бухгалтерском учете и необходимостью корректировок с учетом переоценок товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, обществу Торговый дом отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правовых позиций Верховного суда РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обоснованности заявленных требований, что явилось основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом, судами установлено, что ООО «Беларусь шина» передало в ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» продукции на сумму, существенно превышающую денежную стоимость вышеупомянутых требований ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» по договорам хранения №34 от 03.04.2015г. и №41 от 25.1.1. 2015г., разница между стоимостью прихода шинной продукции на склад ООО «Беларусь шина» от ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и стоимостью отпуска шинной продукции со склада должника в адрес ООО «Краснодарский Торговый Пом «Белшина» за весь рассматриваемый период составила 666 836 411 руб. ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и в суде первой и в суде апелляционной инстанции фактически признало само событие передачи ему указанной продукции, ссылаясь на ошибочность действий сторон при этом. Более того, именно самим истцом, в рамках дела о банкротстве были представлены суду подписанные им самим первичные документы, свидетельствующие о неосновательном получении им продукции.

О возврате неосновательного обогащения 666 88 6 411 руб (в денежном выражении - по причине отсутствия самого имущества на складах ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина») в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор между сторонами по делу № А32-60805/2019.

По мнению ответчика, подлежат применению положения части 3 ст.69 АПК РФ. преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела №А12~30041/2017,а именно фактически признанное ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» получение продукции с превышением объемов, переданных им ранее в ООО «Беларусь Шина» на хранение, а также отсутствие к настоящему времени доказательств наличия в правоотношениях сторон предусмотренных законом оснований выявленной неосновательной передачи шинной продукции на указанную сумму в адрес ООО «Краснодарский Торговый Лом «Белшина», обращение в суд с иском, подобным рассматриваемому в рамках настоящего дела, представляется ответчику не иначе как попыткой преодолеть преюдициальную силу судебных актов по делу № А12-30041/2017 и затруднить рассмотрение спора по делу №А32-60805/2019, что, само по себе, является действиями, направленными на причинение имущественных потерь ответчику, т.е. злоупотреблением правом. Дефект рассматриваемого искового требования истца содержится уже в его предмете, а именно, в требовании о признании недействительными не сделок, а первичных документов, отражающих исполнение конкретных сделок (но не являющихся таковыми) и определенные события в финансово-хозяйственной жизни общества, что, на взгляд ответчика, недопустимо, ,поскольку противоречит правовой природе и сущности этого института - невозможно признать недействительным (ничтожным, несостоявшимся, не имевшим места в прошлом и т.п.) документ, который лишь фиксирует наличие (является свидетельством) юридического факта в правоотношениях сторон в прошлом - передачи имущества. Иначе говоря, акты МХ-1 и МХ-3 могут либо свидетельствовать о передаче конкретных вещей от одного участника правоотношений другому и выступать доказательствами, либо не содержать информации о такой передаче. Самостоятельными сделками в рассматриваемой ситуации они не являются,

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исковое заявление подано истцом 29.11.2019г., эти обстоятельства свидетельствуют о пропуске им срока исковой давности в части МХ-3 № Ви-82/п от 07.11.2016 на сумму 119 510 632 руб. и № Ви-83/п от 25.11.2016 на сумму 31 988 762 руб., а также в части МХ-1 Ви-000061/п от 07.11.2016 на сумму 120 054 192,00 руб. и Ви-000062/п от 25.11.2016 на сумму 34 962 597,00 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданско-правовая сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности; лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной; сами стороны ничтожной сделки; другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки: это только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники

Правоотношения истца и ответчика по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 и № 41 от 25.11.2015 регулируются положениями параграфа второго статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре складского хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»» (далее ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее ООО «Беларусь Шина», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО «Беларусь Шина» введена процедура наблюдения, требования ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Беларусь Шина».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 временным управляющим ООО «Беларусь Шина» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 по делу №А12-30041/2017 ООО «Беларусь Шина» признано несостоятельным (банкротом.) . В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019 (№77033092593).

ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований с учетом уточнения 297 027 454 руб. стоимости невозвращенной с хранения шинной продукции по договорам хранения № 34 от 03.04.2015 и № 41 от 25.11.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 в рамках рассмотрения требования по ходатайству ООО «Краснодарский Торговый Дом Белшина» назначена судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр», ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос о том, подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета, имеющимися в материалах дела, наличие и размер задолженности ООО «Беларусь Шина» перед ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и в каком размере, на основании договоров хранения № 34 от 03.04.2015 г. и № 41 от 25.11.2015 г.

В результате произведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, наличие и размер задолженности ОО «Беларусь Шина» перед ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» на основании договоров хранения № 34 от 03.04.2015 т № 41 от 25.11.2015 не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу А12-30041/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, обществу «Краснодарский Торговый дом «Белшина» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правовых позиций Верховного суда РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обоснованности заявленных требований, что явилось основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов Должника.

В решении суда по делу А12-30041/2017 о признании ООО «БеларусьШина» несостоятельным (банкротом) отражено, что Должник ООО «Беларусь Шина» указывало на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требований ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» экспертами была выявлена задолженность ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина». В связи с данными обстоятельствами ООО «Беларусь Шина» заявлено о зачете взаимных требований. Однако суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие факт наличия задолженности ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» перед ООО «Беларусь Шина» в объеме, достаточном для соответствующего зачета.

При рассмотрении спора суды по делу А12-30041/2017 проверили сделку на соответствие закону. Оснований для вывода о ничтожности сделки не усматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае вышеперечисленные акты возврата ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-3 №№ Ви-82/п. от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.;Ви-83/п от 25.11.20Д6 на сумму 31 988 762,00 руб.; Ви-84/п от 23,12.201.6 на сумму 113 977 0.93,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.; Акты передачи на хранение ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-1 Ви-000061/п от 07.11.2.016 на сумму 120 054 192,00 руб.; Ви-000062/n от 25.11.2016 на сумму 34962597,00 руб.; Ви-000063/п. от 23.12,2016 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759,00 руб.; Ви-000002/п от 13.01,2017 на сумму 114 208 866,00 руб.; Ви-000003/п от 03.02,2017 на сумму 317 817 218,00 руб; Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384,00 руб, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела по делу А12-30041/2017, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела. При рассмотрении того дела истец не был лишен права заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, поставленных в актах формы МХ-3 о возврате переданных ТМЦ на хранение от бывших работников ООО Краснодарский Торговый дом «Белшина» ФИО1 и ФИО2 , на предмет их соответствия образцам подписей, отсутствует, поскольку о фальсификации доказательств, представленных самим истцом, им не заявлено, приговор по делу о подделке подписей отсутствует. Последствия за какие-либо недостатки организации делопроизводства и рабочего процесса внутри ООО Краснодарский Торговый дом «Белшина» не могут быть возложены на общество «Беларусь Шина».

Кроме того, как правомерно указал в отзыве ответчик, акты возврата ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-3 №№ Ви-82/п. от 07.11.2016 на сумму 119 510 632,00 руб.;Ви-83/п от 25.11.20Д6 на сумму 31 988 762,00 руб.; Ви-84/п от 23,12.201.6 на сумму 113 977 0.93,00 руб.; Ви-1/п от 13.01.2017 на сумму 713 076,00 руб.; Ви-2/п от 13.01.2017 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-З/п от 03,02.2017 на сумму 316 100 567,00 руб; Ви-4/п от 10.03.2017 на сумму 242 842 287,00 руб.; Акты передачи на хранение ТМЦ (шинной продукции) формы МХ-1 Ви-000061/п от 07.11.2.016 на сумму 120 054 192,00 руб.; Ви-000062/n от 25.11.2016 на сумму 34962597,00 руб.; Ви-000063/п. от 23.12,2016 на сумму 112 754 837,00 руб.; Ви-000001/п от 13.01.2017 на сумму 950 759,00 руб.; Ви-000002/п от 13.01,2017 на сумму 114 208 866,00 руб.; Ви-000003/п от 03.02,2017 на сумму 317 817 218,00 руб; Ви-000004/п от 10.03.2017 на сумму 249 900 384,00 руб, не являются самостоятельными сделками в правоотношениях сторон, поскольку по своей правовой природе являются первичными документами, отражающими исполнение сделок и определенные события в финансово-хозяйственной жизни юридического лица. Оспариваемые документы лишь фиксируют наличие (являются свидетельством) фактов передачи имущества во взаимоотношениях сторон, а не порождают их.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений из договоров хранения, которые в установленном порядке не оспорены, содержат все существенные условия договоров данного вида, исполнялись сторонами. Отсутствие правоотношений по исполнению договоров хранения № 34 от 03.04.2015 и № 41 от 25.11.2015 опровергается наличием первичных документов (актов МХ-3 и МХ-1), которые подлежат оценке по правилам ст.67-68, 71 АПК РФ. При этом в рассматриваемом случае предмет иска не предусматривает необходимости в оценке первичных документов, составленных сторонами в ходе исполнения договоров.

С учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 акты не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, поскольку они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства.

Кроме того, по ряду актов истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, что само по себе является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ОАО «Белшина « в качестве третьего лица.

Признать нецелесообразным допрос свидетелей ввиду непроведения судебной экспертизы.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина