Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А49-5095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16117/2022

Дело № А49-5095/2021
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 06.04.2021, ФИО2, доверенность от 14.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А49-5095/2021

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красногорский район Московской области, к Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, город Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза, с участием третьих лиц: Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение город Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, ИФНС России по Первомайскому району город Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, ФИО4, город Никольск Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Симферополь, Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Акционерное общество «Лизмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, ФИО5, город Зареченск Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Екатеринбург Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Оската?М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Заречный Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Смоленск, Общество с ограниченной ответственностью «Урал НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Орск Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Белгород Белгородской области, ИФНС России по Ленинскому району город Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Закрытое акционерное общество «ПоладАвтоПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, Товарищество собственников жилья «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, Товарищество собственников жилья «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза Общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН9729282328, ОГРН <***>), город Москва, Главное управление МЧС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), с привлечением соответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области), и третьих лиц Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы, ИФНС России города Пензы, ООО «Транском», ФИО4, ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «Крым-Авто», специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ООО «Горводоканал», муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, АО «Лизмар», ООО «Агентство деловой информации», ФИО5, ООО «Авто Поставка», ООО «Спецсервис Пром», ООО «Империя ЖБИ», ООО ТК «Теплоснаб», ООО «Олимп-Урал», ООО «ОскатаМ», ООО «ГарантЗапчасть», ООО «Зареченский завод железобетонных изделий», ООО «Металлстрой снаб», ООО «Урал НК», ООО «Спецэнерготехстрой», ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «ПоладАвтоПенза», ТС Содружество, ТСЖ Престиж, ООО «ТРВ АВТО», Главного управления МЧС России по Пензенской области, о признании незаконным постановление о наложении ареста от 19.05.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, постановлений ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, государственного учреждения - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП по Пензенской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, о взыскании денежных средств с МКП «Теплоснабжение» в общей сумме 438 900 250,33 руб., и одним из кредиторов является ПАО «Т-Плюс».

В ходе исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и МКП «Теплоснабжение» (исполнитель) 05.06.2014 заключен договор № 376 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым исполнитель обязался за обусловленное вознаграждение оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (далее – договор № 376).

Согласно пункту 3.2.11 договора № 376 ПАО «Т Плюс» обязуется оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии МКП «Теплоснабжение».

Установив, что на счет должника МКП «Теплоснабжение» в соответствии с договором № 376 подлежат зачислению денежные средства от ПАО «Т Плюс», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.05.2021 вынесла постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.06.2014 № 376, в соответствии с которым запретила МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступке права требования третьим лицам, в том числе, заключение любых мировых соглашений, касаемых данного права требования.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 о наложении ареста от 19.05.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее – дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование должника к его контрагенту по договору соответствует положениям статей 68 и 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В данном случае, отметил суд первой инстанции, ПАО «Т Плюс» одновременно является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД и третьим лицом, обязанным выплачивать вознаграждение должнику МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по договору от 05.06.2014 № 376.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является взыскателем по сводному исполнительному производству, следовательно, не может иметь преимуществ перед другими взыскателями при распределении поступивших должнику денежных средств, в состав которых входят, в том числе, денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные должником услуги.

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 13, 68, 69, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, статей 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указав, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и направлено на защиту прав всех кредиторов сводного исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А49-5095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи И.Ш. Закирова



Г.А. Кормаков