Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А27-24512/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24512/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Захарчук Е.И., Фертикова М.А.) по делу № А27-24512/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58 А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании 547 835,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании 138 028,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на своевременное перечисление субсидии по мере поступления средств из бюджета; наличие в соглашении о предоставлении субсидии условия об освобождении Управления от ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением бюджетных средств из бюджета Киселевского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением заключено соглашение от 06.10.2015 № 22/15 о предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года (далее – Соглашение № 22/15).

Пунктом 3.2.1 Соглашения № 22/15 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2015 № 1, от 30.10.2015 № 2, от 13.11.2015 № 3, от 17.11.2015 № 4) установлено, что размер бюджетных субсидий по поставке горячей воды, отоплению составляет 15 028 672,73 руб., определятся на основании расчета-заявки и заверенных копий актов-выполненных работ, представленных до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа. Управление не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа (пункты 4.2; 5.2 Соглашения № 22/15).

Поскольку ответчиком обязательство по выплате компенсации выпадающих доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат не исполнялось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 588 773,68 руб. субсидий в счет компенсации выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20145/2015 заявленные требования удовлетворены.

В связи с нарушением Управлением срока оплаты компенсации выпадающих доходов, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес Управления претензию, которая в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что на основании постановления Администрации Киселевского городского округа от 23.12.2014 № 225-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19 сентября 2011 года № 306 «Об утверждении положения «О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» между Обществом и Управлением заключено соглашение от 06.10.2015 № 22/15 «О предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа».

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Соглашение № 22/15 о предоставлении субсидии заключено между названным Обществом и Управлением в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании Соглашения № 22/15, проверив расчет суммы процентов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Киселевский городской округ» в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 028,66 руб.

Доводов, опровергающих несвоевременное перечисление субсидий, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 Соглашения № 22/15, предусматривающий основания освобождения Управления от ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проценты взысканы с муниципального образования «Киселевский городской округ» за счет его казны.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения гражданско-правовой обязанности по условиям соглашения, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24512/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева