Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-54586/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54586/17
30 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СКВ-Строй»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании недействительным предписания от 20.06.2017 №08ОГ/04-1226-28-4-2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.09.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКВ-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании недействительным предписания от 20.06.2017 №08ОГ/04-1226-28-4-2017.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СКВ-Строй» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации с 04.03.2016.

19.06.2017 Инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2017 №08ОГ/04-1226-28-4-2017, в отношении ООО «СКВ-Строй» проведена проверка по адресу: <...>, с целью проверки фактов, изложенных в обращении №08ОГ/04-1226, в рамках которой установлено, что на торцевой стороне указанного дома рекламная конструкция от застройщика данного дома – ООО «Домстрой-1» на основании решения собственника недвижимого имущества от 24.06.2015 и разрешения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 10.07.2015.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 19.06.2017 (л.д. 62-64).

Считая, что спорная рекламная конструкция размещена на фасаде указанного без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии договора на её установку, Инспекция в адрес ООО «СКВ-Строй» выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции ООО «Домстрой-1» на фасаде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в срок до 24.07.2017 (л.д. 78-79).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что не является владельцем указанной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку или срок его действия истек.

Из содержания предписания следует, что основанием для его выдачи послужило выявление факта размещения самовольно установленной рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и договора на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

По смыслу положений пунктов 21 и 22 статьи 19 указанного Закона требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено как собственнику (или иному законному владельцу) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владельцу рекламной конструкции.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае в качестве основного довода заявитель указывает, что Общество не является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, также Общество не имеет разрешительную документацию на спорную рекламную конструкцию.

Следует отметить, что из материалов дела также не представляется возможным установить на основании каких-именно документов и или фактических обстоятельств Инспекция пришла к выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу.

Арбитражный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос по выявлению надлежащего владельца спорной рекламной конструкции и достаточных оснований для вынесения в отношении заявителя оспариваемого предписания.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Следовательно уполномоченному органу должен быть известен собственник рекламной конструкции.

Обязанность по выявлению владельца спорной рекламной конструкции действующим законодательством возлагается на заинтересованное лицо, и в случае, если собственник рекламной конструкции компетентному органу, не известен и впоследствии не найден, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная рекламная конструкция установлена ООО «Домстрой-1» на основании решения собственника недвижимого имущества от 24.06.2015 и разрешения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 10.07.2015.

Факт того, что спорная рекламная конструкция установлена ООО «Домстрой-1» подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017, вынесенным в отношении генерального директора ООО «Домстрой-1» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано Инспекцией не надлежащему лицу, в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию можно на основании предписания именно органа местного самоуправления и лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Суду не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена заявителем, и того что она является самовольной.

Судом также принимается довод заявителя, что в рассматриваемом случае застройщик единолично принял решение об установке рекламной конструкции до ввода дома в эксплуатацию и его передачи в управление Заявителю. Иных собственников помещений дома на тот период не имелось, основания для проведения общего собрания по смыслу ст. 44 Жилищного кодекса РФ по данному вопросу отсутствовали, в связи с чем органом местного самоуправления выданы ООО «Домстрой-1» разрешения на установку рекламной (информационной) конструкции сроком действия до 21.07.2020

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено и срок его действия не истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована в досудебном порядке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции установлены заявителем при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, либо за истечением его срока действия, ни того что они отнесены к самовольным.

При таких обстоятельствах, обязание Общества демонтировать спорную рекламную конструкцию, принадлежащую иному лицу, на основании предписания 20.06.2017 №08ОГ/04-1226-28-4-2017, является незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания по демонтажу рекламной конструкции.

Следует также отметить, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «СКВ-Строй» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»от 20.06.2017 №08ОГ/04-1226-28-4-2017.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко