Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-28914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года


Дело № А33-28914/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.12.2017, адрес: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.06.2016, адрес: 660023, <...> зд. 68Д, помещ. 302)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» – ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 660011, г. Красноярск), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Песчанка Энерго» в лице участника ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 660011, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о применении последствий недействительности сделки, 

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от ФИО1: ФИО5 - 15.03.2022, ФИО6 - 21.08.2022,

от общества «Песчанка Энерго»: ФИО7 - от 01.10.2021,

от третьего лица ФИО2: ФИО8 - от 25.10.2021, ФИО9 – 10.01.2023,

от третьего лица ФИО4: ФИО10 - от 16.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, исполнитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – заказчик, общество) о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

12.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества «Песчанка Энерго» в лице участника общества ФИО2 о взыскании 90 060 738 руб. неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

Определением от 30.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

27.11.2023 истец изменил предмет требований, просил применить последствия недействительности договоров № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 123 826 165 руб. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2023.

В судебном заседании 16.06.2024 истец уточнил размер требований: просит применить последствия недействительности договоров № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15- 2020 от 12.10.2020 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 123 826 145 руб. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2024.

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Песчанка Энерго» привлечена ФИО3.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества «Песчанка Энерго» привлечен ФИО4.

Определением от 16.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований принято судом. Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматривается встречный иск общества «Песчанка Энерго» в лице участника общества ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.06.2016 с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела участниками общества являются:

- ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 100 руб.;

- ФИО3, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 900 руб.

Между обществом «Песчанка Энерго» (заказчиком) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) по итогам закупочной процедуры заключены договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей, принадлежащих на правах собственности и аренды имущества обществу «Песчанка Энерго», расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае.

Во исполнение данного договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 123 827 143 руб.

1)      по договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019 в размере 77 939 077 руб.:

Номер

Номер и дата КС-2

Стоимость выполненных работ (руб.)

1
2

3
1

Акт КС-2 №1 от 28.02.2019

13 530 874.00

2
Акт КС2 № 2 от 29.03.2019

17 186 046.00

3
Акт КС2 № 3 от 30.04.2019

2 545 403.00

4
Акт КС2 № 4 от 30.04.2019

665 423.00

5
Акт КС2 № 5 от 31.05.2019

2 195 086.00

6
Акт КС-2 № 6 от 31.05.2019

597 086.00

7
Акт КС2 № 7 от 28.06.2019

5 221 643.00

8
Акт КС2 № 8 от 28.06.2019

991 839.00

9
Акт КС2 № 9 от 31.07.2019

3 484 914.00

10

Акт КС2 № 10 от 31.07.2019

1 318 977.00

11

Акт КС2 № 11 от31.07.2019

353 912.00

12

Акт КС2 № 12 от 09.08.2019

140 161.00

13

Акт КС2 № 13 от 30.08.2019

1 485 628.00

14

Акт КС2 № 14 от 30.08.2019

904 127.00

15

Акт КС2 № 15 от 30.09.2019

2 311 239.00

16

Акт КС2 № 16 от 30.09.2019

100 231.00

17

Акт КС2 № 17 от 28.10.2019

541 432.00

18

Акт КС2 № 18 от 31.10.2019

5 019 903.00

19

Акт КС2 № 19 от 31.10.2019

962 640.00

20

Акт КС2 № 20 от 29.11.2019

6 270 948.00

21

Акт КС2 № 21 от 29.11.2019

710 299.00

22

Акт КС2 № 22 от 31.12.2019

11 016 635.00

23

Акт КС2 № 23 от 31.12.2019

1        066 224.00

2) по договору подряда № 14-2019 от 10.02.2020 на сумму 45 875 195 руб.:

Номер

Номер и дата КС-2

Стоимость выполненных работ

1
2

3
1

Акт КС2 № 1 от 28.02.2020

12 145 814.00

2
Акт КС-2 № 2 от 28.02.2020

1 988 342.00

3
Акт КС-2 № 3 от 31.03.2020

22 221 526.00

4
Акт КС2 № 4 от 31.03.2020

1 426 460.00

5
Акт КС2 № 5 от 30.04.2020

3 125 903.00

6
Акт КС2 № 6 от 30.04.2020

1 363 169.00

7
Акт КС2 № 7 от 30.06.2020

427 550.00

8
Акт КС2 № 8 от 30.06.2020

263 019.00

9
Акт КС2 № 9 от 31.07.2020

214 535.00

10

Акт КС2 № 10 от 31.07.2020

219 587.00

11

Акт КС2 № 11 от 31.08.2020

145 583.00

12

Акт КС2 № 12 от 31.08.2020

81 796.00

13

Акт КС2 № 13 от 30.09.2020

473 045.00

14

Акт КС2 № 14 от 30.09.2020

57 522.00

15

Акт КС2 № 15 от 30.10.2020

809 718.00

16

Акт КС2 № 16 от 30.10.2020

79 203.00

17

Акт КС2 № 17 от 30.11.2020

375621.00

18

Акт КС2 № 18 от 30.11.2020

171 348.00

19

Акт КС2 № 19 от 31.12.2020

166 363.00

20

Акт КС2 № 20 от 31.12.2020

119091.00

3)     по договору подряда № 15-2020 от 12.10.2020 - на сумму 9 066 784.00

Номер п/п

Номер и дата КС-2

Стоимость


1
2

3
1

Акт КС2 № 1 от 29.01.2021

1 127 637.00

2
Акт КС2 № 2 от 29.01.2021

438 340.00

3
Акт КС2 № 3 от 26.02.2021

1 447 945.00

4
Акт КС2 № 4 от 26.02.2021

262 783.00

5
Акт КС2 № 5 от 31.05.2021

153 813.00

6
Акт КС2 № 6 от 31.03.2021

1 181 685.00

7
Акт КС2 № 7 от 31.03.2021

698 635.00

8
Акт КС2 № 8 от 31.03.2021

559 435.00

9
Акт КС2 № 9 от 30.04.2021

898 906.00

10

Акт КС2 № 10 от 30.04.2021

100 078.00

11

Акт КС2 № 11 от 31.03.2021

138 826.00

12

Акт КС2 № 12 от 31.05.2021

446 577.00

13

Акт КС2 № 13 от 31.05.2021

124 764.00

14

Акт КС2 № 14 от 31.05.2021

451 641.00

15

Акт КС2 № 15 от 30.06.2021

599 517.00

16

Акт КС2 № 16 от 30.06.2021

328 347.00

17

Акт КС2 № 17 от 30.06.2021

107 855.00

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Песчанка Энерго», ФИО1 о признании недействительными заключенных ответчиками договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей N 35-2018 от 04.02.2019, N 14-2019 от 10.02.2020, N 15-2020 от 12.10.2020. Определением от 29.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-6782/2022. Определением от 31.05.2023 дело N А33-6782/2022 объединено с делом N А33-5526/2022, объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу А33-5526/2022 исковые требования ФИО2 и общества "Песчанка Энерго" в лице его участника ФИО2 удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договоры подряда N 35-2018 от 04.02.2019, N 14-2019 от 10.02.2020, N 15-2020 от 12.10.2020, заключенные между обществом "Песчанка Энерго" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2024 г. решение Арбитражного суда Красноярского края в данной части оставлено без изменения.

Согласно представленным выпискам банков «Экспобанк» в г. Новосибирске, «ФК Открытие» обществом «Песчанка» перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- по договору № 14-2019 от 10.02.2020 за 2020 год - 15 623 284 руб., за 2021 год - 10 585 000 руб., за 2022 год - 19 666 91 руб., всего 45 875 195.00 руб.

- по договору № 15-2020 от 12.10.2020 за 2021 год - 9 066 784 руб. 

- по договору № 35 -2018 от 04.02.2019 за 2019 год - 31 438 223 руб., за 2020 год - 31 438 223 руб., за 2021 год - 6 300 000 руб., всего 69 919 671 руб., в т.ч. 1 035 505 за ремонт здания.

С учетом признания договоров недействительными ФИО2 просит применить последствия недействительности договоров № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 123 826 165 руб. из расчета: 45 875 195 + 9 066 784 + 9 066 7844 + 68 884 166 (69 919 671 – 1 035 505).

 Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что участник общества «Песчанка Энерго» ФИО2 в рамках дела № А33-5526/2022 обратилась с требованием о признании сделок, заключенных обществом «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными, в рамках настоящего дела – о применении последствий оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальное значение судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции, обусловленный такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, введен для того, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5526/2022 и постановлении апелляционной инстанции договоры подряда N 35-2018 от 04.02.2019, N 14-2019 от 10.02.2020, N 15-2020 от 12.10.2020, заключенные между обществом "Песчанка Энерго" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными как по корпоративным основаниям, по статье 174 ГК РФ, так и судами сделаны выводы о притворном характере оспариваемых сделок, совершенных в целях прикрытия отчуждения средств обществом "Песчанка Энерго". В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года по делу № А33-5526/2022 (абзац 2 стр. 26 решения) указано: «…оспариваемые договоры подряда не имели своей целью фактическое исполнение их сторонами соответствующих обязательств, что, собственно, и было доказано ФИО2 – доказательства реальности выполнения работ самой ФИО1 с использованием собственных средств и ресурсов не представлены, из чего следует, что договоры подряда подписывались для того, чтобы прикрыть перечисление денежных средств на счёт ФИО1, которые фактически получал ФИО4 В решении установлено, что в рамках договоров подряда № 35- 2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполняла никакие подрядные работы для общества «Песчанка Энерго», фактически данные сделки имели цель, противоречащую принципу возмездности и эквивалентности гражданских отношений - безвозмездное отчуждение денежных средств общества в пользу ФИО4 и аффилированного ему лица – ФИО1 Действия сторон сделок свидетельствовали о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров подряда, они были совершены лишь с целью прикрытия сделок по незаконному выводу денежных средств общества, что привело к причинению вреда имущественным интересам общества «Песчанка Энерго».

С учетом преюдициального характера установленных в судебных актах по делу № А33-5526/2022 указанных фактов они не подлежат доказыванию.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Единственным последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке с учетом ее существа и содержания относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, абзац второй пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 25), в связи с чем, констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки. Особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Поскольку договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020,            № 15-2020 от 12.10.2020, признанные судом в рамках дела №А33-5526/2022 недействительными (притворными), не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из договоров подряда, а совершены без какого-либо встречного предоставления, лишь с целью прикрытия сделок по безвозмездной передаче денежных средств обществом «Песчанка Энерго» в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (дарение между юридическими лицами), то к последним, как к прикрываемым сделкам, должны применяться относящиеся к нему правила и положения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. При таких обстоятельствах прикрываемые сделки также являются ничтожными в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А22-5526/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учитывая, что при исполнении ничтожных договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020 обществом «Песчанка Энерго» перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 123 826 145 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая, со своей стороны, не представила встречное исполнение (подрядные работы фактически не выполнялись), то требование процессуального истца ФИО2 о применении последствий недействительности прикрываемых сделок дарения между юридическими лицами в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Песчанка Энерго» 123 826 145 руб., являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В постановлении суда апелляционной инстанции на 14 странице указано о моменте, с которого начал течь срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок - 02.11.2021. Поскольку с требованием о применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела ФИО2 обратилась 27.11.2023, трехлетний срок давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины чеком-ордером Сбербанка от 12.01.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, излишне оплаченная госпошлина в размере 194 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества «Песчанка Энерго» от имени участника общества ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности договоров № 35-2018 от 04.02.2019, № 14- 2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 123 826 145 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 194 000 руб. излишне оплаченной чеком – ордером публичного акционерного общества «Сбербанк» от 12.01.2023 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья                                                                                                                      Е.Р. Смольникова