Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-14921/2020

4665/2020-213588(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14921/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул Промышленная 38/2/А/4.6198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 38, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4.6., ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА-ПАРТНЕР" (адрес: Россия 171251, Конаково, район Конаковский,область Тверская, ул.Строителей 18А171251, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Проперти М" (адрес: Россия 196650, Колпино, ул.Финляндская д.38, литер А помещение № 1-H, офис 72.2, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2019), - от ответчика: не явился, извещен, От третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – Общество; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА-ПАРТНЕР" (далее – Компания) о взыскании по договорам от 18.02.2019 № СМР/165/2019 (далее – Договор 1), от 01.03.2019 № СМР/222/2019 (далее – Договор 2): 3 294 927,18 руб. неосновательного обогащения, 1 173 357,33 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 846 908,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.12.2019.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРТИ М» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик систематически не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по юридическом адресу. Так, им не получены ни претензия (номер РПО 19662737003631 – поступило в место вручения 05.09.2019, 07.10.2019 возвращено отправителю), ни копия иска (номер РПО 19662738900724 – поступило в место вручения 05.12.2019, 06.01.2020 возвращено отправителю), ни копия определения о возбуждении настоящего дела (номер РПО 19085441310831 – поступило в место вручения 05.03.2020, 16.03.2020 возвращено отправителю).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо несет бремя получения корреспонденции, направленной ему по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, или по адресу, указанному им самим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены Договоры.

Общая стоимость работ согласно сметному расчету по договору 1 составила 6 196 328,06 руб., по договору 2 составила 1 156 770,81 руб.; работы должны быть выполнены: по договору 1 – 25.03.2019, по договору 2 – 15.03.2019 (пункт 3.2.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.4.4 Договоров заказчик имеет право начислить сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1 % в день от стоимости работ в случае наличия отказа от исполнения Договора по вине подрядчика.

Пунктом 11.2 Договоров стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 04.03.2019 № 1554, 1555, от 22.03.2019 № 3276, 2480, 2483, 2484, 2485, 2486, от 23.04.2019 № 3275, 3282 заказчик перечислил подрядчику 3 294 927,18 руб. аванса по Договорам.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в уведомлении о расторжении договора от 30.08.2019 (направленном 02.09.2019) № 3403/8/2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Плательщиком по указанным платежным поручениям является третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРТИ М». В судебное заседание истец представил письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРТИ М» с требованием произвести оплату в счет взаиморасчетов по договору от 16.05.2018 № СМР/16/05/18/2018, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОПЕРТИ М», в адрес ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 294 927,18 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 846 908,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.12.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 173 357,33 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА-ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" 3 294 927,18 руб. неосновательного обогащения, 1 173 357,33 руб. неустойки, 846 908,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИА-ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета 49 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 17:02:04

Кому выдана Сурков Андрей Александрович