Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А59-2435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2435/2020
г. Южно-Сахалинск
3 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 3440082, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту №75/12-2016 от 10.01.2017 в размере 1 038 400 рублей 00 копеек,

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

в отсутствии представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС Корсаковского городского округа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (далее – ответчик, общество, ООО «Южный проектный институт») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту №75/12-2016 от 10.01.2017 в размере 1 038 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением подрядчиком срока окончания работ.

Определением от 20.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, а также заявил о снижении неустойки, ее несоразмерности, полагая, что имели место уважительные причины просрочки исполнения обязательств, не зависящие от подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (подрядчик) по результатам проведения двухэтапного конкурса и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе №0161300001116000310 от 22 декабря 2016 года заключили контракт №75/12-2016 на разработку проектной документации по объекту: «Школа в <...>» (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Школа в <...>» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и сметой (приложение №2 к контракту), в порядке определенном графиком производства работ (приложение №3 к контракту), в сроки установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации содержатся в техническом задании на разработку проектной документации по объекту: «Школа в <...>» (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Последовательность выполнения работ по разработке проектной документации определена графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Стороны признали существенными условиями контракта срок выполнения работ, объем, качество выполненных работ и стоимость работ (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является получение заказчиком проектной и рабочей документации по объекту: «Школа в <...>», получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта устанавливается в сумме 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 339 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – 210 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ – 11 января 2017 года, окончание работ – 8 августа 2017 года.

Датой исполнения основных обязательств по настоящему контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В разделе 6 контракта стороны договорились о приемке выполненных работ в следующем порядке.

После получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик направляет заказчику проектную документацию в количестве, указанном в техническом задании (приложение №1 к контракту) и оригиналы положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к контракту). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации производит входной контроль документации и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Сроки устранения замечаний определяются Заказчиком (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту является датой выполнения подрядчиком основных обязательств по контракту (пункт 6.7 контракта).

В пункте 6.10 контракта стороны договорились, что в случае неполучения заказчиком соответствующего установленным требованиям результата работ по контракту в порядке и сроки, указанные в настоящем контракте, по причине необходимости устранения недостатков, подрядчик в соответствии с пунктом 8.3. настоящего контракта несет ответственность за нарушение сроков окончания работ (сдачи результата работ), за исключением случаев наличия вины заказчика (равнозначной просрочки Заказчика) в указанном нарушении.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, МКУ «УКС Корсаковского городского округа» 28.05.2019 направило в адрес ООО «Южный проектный институт» требование об уплате неустойки в сумме 1 463 200 рублей.

В ответе от 30.05.2019 на претензию ответчик не согласился с требованием об уплате неустойки. В обоснование отказа указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине просрочки заказчиком на 5 месяцев исполнения обязательств по представлению исходной документации.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Закона №44-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Контрактом в пункте 3.1 предусмотрен срок выполнения работ, указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта стороны определили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, а также порядок ее начисления.

Материалами дела подтверждается, что по спорному контракту имела место просрочка исполнения обязательств за период с 09.08.2017 по 04.12.2017 в количестве 118 календарных дней.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 09.08.2017 по 04.12.2017 имеет под собой правовые основания.

Ответчик доказательств уплаты истцу неустойки не представил, заявил о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой до 426 739 рублей 73 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Данная сумма не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и, по мнению суда, позволит компенсировать финансовые потери истца.

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом срока представления исходной документации и как следствие невозможности в срок выполнить взятые на себя обязательства по контракту, суд относится к ним критически, поскольку, как верно указал истец в возражениях на отзыв, ответчик в соответствии с актом приема-передачи исходных данных от 17.01.2017 подтвердил, что все необходимые исходные данные для производства работ получены обществом.

В дальнейшем технические условия на соблюдение охранной зоны ПАО «Сахалинэнерго» № 3-10/011, были получены Учреждением в порядке оказания содействия на основании статьи 718 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в отсутствии технических условий на соблюдение охранной зоны ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Южный проектный институт» полностью был лишен возможности выполнять работы по разработке проектной документации по объекту: «Школа в <...>».

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что позднее предоставление истцом гарантийного письма от распорядителя муниципального бюджета привело к необходимости повторной передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Так, согласно представленным в материалы дела ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» сведениям, причинами повторного проведения государственной экспертизы явились множественные нарушения при разработке проектной документации, допущенные самим ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что контракт № 119-ГЭ-17-П на выполнение экспортных работ заключен между ООО «Южный проектный институт» и ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 11.08.2017, тогда как срок исполнения обязательств по контракту на разработку проектной документации по объекту: «Школа в <...>» истек 08.08.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» неустойку по контракту в размере 426 739 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 609 (девять тысяч шестьсот девять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников