Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А27-18971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18971/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал» на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18971/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551), принятые по заявлению акционерного общества «Активкапитал» (ИНН 3702122206, ОГРН 1153702023750) о включении требования в размере 18 731 844,54 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Уголь».


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (далее – должник, ОО «ЗСИ») в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось акционерное общество «Активкапитал» (далее – кредитор, АО «Активкапитал») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 731 844,54 руб.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование АО «Активкапитал» в общем размере 18 731 844,54 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе 18 731 844,54 руб. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Активкапитал» настаивает на том, что в рассматриваемом случае должник не отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено в определении от 25.02.2021 по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Уголь» (далее - ООО «ПТК «Уголь») приобрело право требования к должнику в период отсутствия у него признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСИ» (первоначальный должник), ООО «ПТК «Уголь» (новый должник) и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (кредитор; далее - предприятие) заключены соглашения о переводе долга:

от 25.12.2014 (далее - соглашение от 25.12.2014), в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 16.06.2014 № ТП 222 между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ») по оплате поставленной тепловой энергии (в паре) кредитором первоначальному должнику и по договору уступки права требования от 22.12.2014 № 264, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и кредитором, на сумму 5 462 216,53 руб. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязан оплатить новому должнику 5 462 216,53 руб. в срок до 31.05.2015.

от 31.12.2014 (далее - соглашение от 31.12.2014), в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 24.10.2014 № ТП 017/2014 между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная теплоэлектроцентраль» (далее - ООО «Центральная теплоэлектроцентраль») по оплате поставленной тепловой энергии (в паре) предприятием первоначальному должнику и по договору уступки права требования от 31.12.2014, заключенному между ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» и кредитором, на сумму 9 886 310,95 руб. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязан оплатить новому должнику 9 886 310,95 руб. в срок до 31.05.2015.

от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 24.10.2014 № ТП 017/2014 между первоначальным должником и ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» по оплате поставленной тепловой энергии (в паре) кредитором первоначальному должнику и по договору уступки права требования от 29.04.2015 № 02-03-1055, заключенному между ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» и кредитором, на сумму 3 383 317,06 руб. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязан оплатить новому должнику 3 383 317,06 руб. в срок до 31.12.2015.

В связи с чем, у должника возникло обязательство перед ООО «ПТК «Уголь» по оплате за перевод собственного долга. Общая сумма данного обязательства составила 18 731 844,54 руб.

Впоследствии между ООО «ПТК «Уголь» (продавец) и АО «Активкапитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи прав требования от 30.03.2020, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя права требования к должникам на общую сумму 5 222 329 578,08 руб. (пункт 2.1, 2.2).

Судом установлено, что в перечень передаваемых прав также вошли права требования к ООО «ЗСИ» по соглашениям от 25.12.2014, 31.12.2014, 30.04.2015 на общую сумму 18 731 844,54 руб.

Покупная цена передаваемых прав составляет 4 308 730 846,29 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение осуществления расчетов по договору представлено соглашение о зачете встречных однородных требованийот 30.03.2020.

Согласно пункту 4.1 договора права кредитора переходят к покупателю в момент заключения договора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, АО «Активкапитал» указало на обоснованность требования в связи с переходом на основании договора купли-продажи прав требования от 30.03.2020 к заявителю от ООО «ПТК «Уголь» права требования к должнику об оплате должником (первоначальный должник) за перевод долга на ООО «ПТК «Уголь» (новый должник) по соглашениям о переводе долга от 25.12.2014, 31.12.2014, 30.04.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, исходили из того, что он и должник являются аффилированными лицами (ООО «ПТК «Уголь, АО «Активкапитал» и должник контролировались семьей Щукиных), сделки совершены в условиях имущественного кризиса должника.

Кроме того, суды исходили из следующих значимых обстоятельств:

сделки перевода долга не имели экономического смысла для ООО «ПТК «Уголь», поскольку оно приняло на себя исполнение обязательств должника с уже наступившими сроками исполнения перед независимым кредитором, при этом приобрело право требования в таком же размере к ООО «ЗСИ» с отсрочкой платежа в 5 и 8 месяцев.

сделки выгодны для должника, который получил отсрочку платежа в несколько месяцев, при этом на место независимого кредитора встало аффилированное лицо.

срок исполнения обязательств ООО «ЗСИ» перед ООО «ПТК «Уголь» наступил 31.05.2015 и 31.12.2015, мер по взысканию задолженности со стороны ООО «ПТК «Уголь» не принималось на протяжении почти пяти лет, что, безусловно, происходило с ведома АО «Активкапитал», которое являлось учредителем, как ООО «ЗСИ», так и ООО «ПТК «Уголь».

после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям ООО «ПТК «Уголь» к ООО «ЗСИ», АО «Активкапитал», (30.03.2020) обладавшее всей информацией о финансовом состоянии должника, в силу его подконтрольности до 13.01.2020, то есть уже приобрело вышеуказанные права требования к должнику.

расчет за уступку произведен зачетом, АО «Активкапитал» фактически не понесло расходов на покупку прав требования.

Суд округа считает выводы судебные акты по существу правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом этого суд округа считает, со стороны ООО «ПТК «Уголь» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, который был обусловлен тем, что истребование задолженности повлекло бы возникновение на стороне должника имущественного кризиса, при этом компенсационное финансирование имело место под влиянием лиц, контролировавших, и ООО «ПТК «Уголь», и должника, обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова