Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А28-13331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13331/2019
г. Киров
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613711, Россия, Кировская область, г. Мураши, Мурашинский район, ул. Гаражная, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 2 399 145 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (далее – истец, ООО "Мурашинский фанерный завод") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (далее – ответчик, ООО "Киров ЖД СпецСтрой") о взыскании 800 000 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 14.02.2018, 1 583 145 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2019 по 13.09.2019, 16 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период с 10.09.2019 по 13.09.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме, наличием оснований для уплаты пени за просрочку выполнения работ и за просрочку возврата аванса.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что после приемки реконструированного железнодорожного пути в постоянную эксплуатацию по акту истец потребовал произвести дополнительные работы в рамках спорного договора, именно: уложить два переезда и дренажную трубу. При этом в нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику проектную документацию и геодезию, а также потребовал представить документы, подтверждающие высотные отметки. Ответчик также сослался на непредставление истцом щебня для производства работ, обнаружение несоответствия места укладки дренажной трубы представленной заказчиком проектной документации. По утверждению ответчика, он приостановил выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию. С учетом данных доводов ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Ответчик считает, что по условиям договора неустойка за просрочку возврата аванса подлежит удержанию в случае, если договор расторгнут. Между тем, предъявленная истцом претензия не содержала указание на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и было проведено с перерывом 25.02.2020 и 02.03.2020.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил наличие не территории завода материалов, приобретенных ответчиком для производства работ. Полагает, что у него отсутствует обязанность компенсировать стоимость данных материалов, поскольку они не подлежат оплате вне состава выполненных подрядчиком работ. Истец согласен с тем, что материалы на сумму 53 340 рублей 02 копейки из представленного ответчиком расчета могли быть приняты заказчиком, в остальной части не подлежали принятию, поскольку ответчик не представил надлежащих документов о приобретении материалов, несении расходов на их доставку, поставленные материалы не соответствовали смете. Истец возражает также против возмещения расходов на инженерно-геологические изыскания, поскольку ответчик обязан был выполнить данные работы за свой счет, в том числе путем привлечения штатного специалиста. Расходы на оплату труда и оплату услуг мини-экскаватора, по мнению истца, включены в стоимость работ по договору.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что по условиям договора возврат неотработанного аванса осуществляется за вычетом документально подтвержденных расходов подрядчика. Ответчик представил расчет данных расходов на сумму 809 202 рублей 02 копейки, а также документы, подтверждающие расходы. Исходя из размера понесенных затрат основания для возврата аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков его возврата у ответчика, по его мнению, отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Мурашинский фанерный завод» (заказчик) и ООО «Киров ЖД СпецСтрой» (подрядчик) подписали договор подряда №54 от 14.02.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и материально-техническими средствами на основании проектной документации, утвержденной и переданной заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкции части железнодорожного тупика, протяженностью 1431,15 пог.м. кадастровый номер 43:18:310121:264 (2 этап): путь №2 от стрелки №1 до стрелочного перевода №5 (протяженность 560,46 пог.м.), путь №3 от стрелки №5 до упора №1 (длина 157,4 пог.м), Путь №4 от стрелки №2 до упора №2 (протяженность 105,2 пог.м.), путь №5 от стрелки №4 до упора №3 (протяженность 291,19 пог.м.), путь №6 от стрелки №3 до стрелки №5 (протяженность 316,9 пог.м), укладка четырех стрелочных переводов для объекта капитального строительства «Предприятие по производству фанеры в г. Мураши Кировской области», расположенного по адресу: г. Мураши, Кировской области, ул. Гаражная, 10», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке, сроки и на условиях договора.

Комплекс работ и их стоимость определены документацией, перечисленной в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали срок окончания работ 09.08.2018.

Разделом 4 договора определена общая стоимость работ (30 000 000 рублей), а также порядок их оплаты, который предусматривает внесение аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а также последующую оплату за выполненные работы производится заказчиком еженедельно в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты утверждения сторонами акта рабочей комиссии о приёмке работ, акта ввода объекта в эксплуатацию и введения объекта в эксплуатацию, но не ранее предоставления подрядчиком заказчику оригинала отдельного счета на оплату.

При этом согласно абзацу 3 пункта 4.2 договора в случае, если подрядчиком не начаты работы в течение 10 рабочих дней от даты начала работ, подрядчик по требованию заказчика обязан вернуть сумму предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней от даты требования. заказчик имеет право начисления неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена мера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков устранения дефектов в работах в виде неустойки в размере 0,3 % стоимости невыполненных в срок работ.

Стороны также подписали дополнительное соглашение № 4 от 20.12.2018 к договору, согласно которому внесли изменения в общую стоимость работ по договору, изложив локальный сметный расчет в новой редакции на сумму 27 940 565 рублей 03 копейки.

В дополнительном соглашении №5 от 01.03.2019 к договору, стороны предусмотрели внесение изменений в пункт 6.2 договора, увеличив размер неустойки за просрочку выполнения работ до 3% в день от стоимости невыполненных работ, а также продление сроков выполнения работ по договору до 30.05.2019.

В процессе исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2018, №2 от 30.04.2018, №3 от 31.05.2018, №4 от 30.06.2018, №5 от 31.07.2018, №6 от 31.08.2018, №7 от 30.09.2018, №8 от 22.10.2018, №9 от 30.11.2018, №10 от 30.11.2018, №12 от 11.12.2018, №12 от 31.01.2019, №13 от 31.03.2019, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 25 234 333 рубля 56 копеек.

Работы, выполненные по договору и принятые заказчиком по вышеперечисленным актам, оплачены заказчиком в полном объеме, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Платежным поручением №11902 от 12.04.2019 истец перечислил ответчику аванс за работы, выполняемые по договору, в размере 800 000 рублей.

В претензии от 04.06.2019 заказчик, сославшись на то, что работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполняются, что дает заказчику право на односторонний отказ от договора и право требовать уплаты неустойки, попросил разъяснить ситуацию относительно сроков окончания работ.

В ответном письме от 10.06.2019 №22 подрядчик указал, что с мая по июнь им выполнялись работы по обеспечению бесперебойной и безопасной подачи вагонов, а именно: устранение просадок и перекосов, выправка железнодорожного пути и отсыпка балластной призмы, которые была проморожена. Это препятствовало выполнению работ по укладке переездов и дренажной трубы. Подрядчик сообщил, что производит поставку материалов для производства работ, которые будут завершены до 10.07.2019.

Согласно протоколу рабочего совещания ООО «Мурашинский фанерный завод» от 15.07.2019 срок окончания работ на объекте был установлен участниками совещания до 06.08.2019.

В претензии от 03.09.2019 заказчик указал на то, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 706 231 рубль 37 копеек, работы на объекте не выполняются. Заказчик потребовал вернуть полученный подрядчиком аванс в размере 800 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик заявил об отказе от исполнения договора ввиду существенного неоднократного нарушения условий договора, в том числе сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являются права и обязанности сторон, связанные с выполнением работ по реконструкции железнодорожного тупика.

Материалами дела также подтверждается, что в установленный договором срок (30.05.2019) работы не были сданы подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до завершения работ в случае неудовлетворительного выполнения работ подрядчиком (нарушение сроков и качества работ, их приостановление).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец в претензии от 03.09.2019 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнением работ на сумму 2 706 231 рубль 37 копеек.

Принимая во внимание, что к установленному договором сроку работы не были выполнены подрядчиком, истец имел право на односторонний отказ от договора и реализовал его без нарушения принципа добросовестности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена бездействием самого истца по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям заключенного с ответчиком договора подряда в редакции дополнительного соглашении №5 от 01.03.2019 ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.05.2019.

В письме от 09.07.2019 №32 подрядчик сообщил о направлении заказчику инженерно-геодезических изысканий, которые были ранее затребованы заказчиком для продолжения работ по укладке дренажной трубы, указал на то, что сотрудником заказчика чинятся препятствия к выполнению подрядчиком работ на объекте.

Письмом от 10.07.2019 №01-493 заказчик потребовал кроме прочего направить на площадку руководителя работ для решения рабочих вопросов по исполнительной схеме, предоставленной подрядчиком, конструктиву технологических переездов, дренажной системы и вопросам правки путей.

Письмом от 10.07.2019 №33 в ответ на указанное письмо от 10.07.2019 подрядчик просил предоставить образец конструктива дренажной системы, ранее им уложенной, образец конструктива технологических переездов.

Согласно протоколу рабочего совещания ООО «Мурашинский фанерный завод» от 15.07.2019 работы на объекте были завершены не в полном объеме, поставленный материал не соответствовал локальной смете. Совещанием был установлен срок окончания работ на объекте до 06.08.2019.

В письме от 24.07.2019 №36 подрядчик сообщил, что при проведении геодезических работ на железнодорожных путях было выявлено несоответствие проектных отметок высот, что обусловлено сезонным вспучиванием и усадкой балласта в отсутствие планово-профилактических работ по выправке путей. Подрядчик предложил провести работы по выправке путей согласно исполнительной инженерно-топографической съемкой с нанесением на нее оптимальных высотных отметок, которые обеспечат эксплуатацию пути без прекращения операций по подаче-уборке вагонов.

Письмом от 29.07.2019 заказчик указал на наличие замечаний к результатам работ подрядчика, а именно на отклонение представленной подрядчиком схемы по техническому отчету от 24.07.2019 от проектных отметок. В приложении к письму приведены замечания по техническому отчету, выполненному ООО «Геоплан».

В письме от 02.08.2019 №38 подрядчик сообщил о проведении геодезических работ, необходимых для монтажа дренажной трубы, и выставлении высотных отметок согласно проекту. Подрядчик попросил выделить щебень для дальнейшего производства работ.

В ответном письме от 02.08.2019 №01-76з заказчик сообщил, что с целью получения давальческих материалов в работу подрядчику необходимо представить исполнительную документацию (съемку с высотными отметками оснований дренажной трубы, дренажных колодцев), подписать акты скрытых работ на промежуточные работы. Без подписания актов скрытых работ подрядчик не вправе продолжать выполнение работ, поэтому давальческий материал будет предоставлен после выполнения данных мероприятий.

Письмом от 05.08.2019 №01-77з заказчик сообщил о проведении 08.08.2019 рабочего совещания по итогам работы подрядчика по спорному договору, просил представить исполнительную документацию (журнал работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы путей, дренажной системы, дренажных колодцев с планово-высотными отметками и прочие документы).

Об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик заявил в претензии от 03.09.2019 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 706 231 рубль 47 копеек.

Таким образом, согласованные сторонами в договоре, а также предусмотренные протоколом рабочего совещания от 15.07.2019 сроки завершения работ по договору к моменту направления претензии от 03.09.2019 были существенно нарушены, что давало заказчику право заявить об отказе от договора на основании вышеуказанных норм закона и условий договора.

При этом из материалов дела не следует наличие объективных препятствий к исполнению договора, поскольку непредставление заказчиком щебня для производства работ было обоснованно отсутствием исполнительной документации на скрытые работы. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о необходимости данной документации с высотными отметками залегания дренажной трубы для установления качества выполненных работ, которые будут скрыты работами с использованием давальческого щебня. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов скрытых работ либо иные документы, на основании которых заказчик мог оценить соответствие результата скрываемых работ требованиям проектной документации и обязательных для сторон норм и правил.

Между тем, обязанности по обеспечению контроля качества выполняемых работ и ведению исполнительной документации возложены на подрядчика пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.36 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие проектной документации также подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из представленных суду писем ответчика №11 от 25.03.2019, №33 от 10.07.2019 следует, что работы выполнялись им в соответствии с проектной документацией. Данные доказательства, а также сам факт выполнения и приемки заказчиком работ подтверждают наличие у подрядчика необходимой проектной документации.

Суд не может при этом признать обоснованной ссылку ответчика на непредставление заказчиком скорректированной проектной документации, исходя из места фактического расположения технологических переездов.

Согласно протоколу рабочего совещания от 15.07.2019 необходимость корректировки проектной документации действительно обсуждалась с подрядчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, обнаружив непригодность представленной заказчиком проектной документации для выполнения работ либо возникновении противоречий в указаниях заказчика, а также представленной проектной документации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, указав на эти обстоятельства заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае из материалов дела не следует, что обнаружив вышеуказанные обстоятельства, подрядчик заявил заказчику о приостановлении работ по договору. Данный довод ответчика оспорен истцом в судебном заседании и не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений принципа добросовестности при отказе заказчика от исполнения спорного договора подряда.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 того же Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что на момент уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора им не были предъявлены заказчику результаты работ для приемки. Поскольку обязанность по приемке работ и оплате работ, таким образом, у истца не возникла, и заказчик не потребовал передать ему результат незавершенных работ (статья 729 ГК РФ), истец вправе требовать возврата уплаченного ответчику аванса.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.15 договора при прекращении работ по договору заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ и не оплаченные заказчиком, а также компенсировать подрядчику все понесенные им документально подтвержденные расходы, вызванные консервацией или прекращением работ по договору.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено корреспондирующее указанной обязанности право подрядчика требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы, материалы, оборудование, приобретённые подрядчиком для выполнения работ в случае прекращения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно пункту 2.4.38 подрядчик в случае прекращения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств обязан по требованию заказчика вернуть в течение 3 рабочих дней с момента выставления требования заказчика оплаченные авансовые платежи за минусом документально подтвержденных затрат подрядчика.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора обязанность подрядчика возвратить полученный аванс ограничена разницей между суммой аванса и размером документально подтвержденных затрат подрядчика, к которым стороны в пунктах 2.2.15, 2.3.4 отнесли затраты на приобретение материалов, оборудования, а также оплату фактически выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик представил суду расчет затрат на выполнение работ договору, за которые был получен спорный аванс, на сумму 809 202 рубля 02 копейки.

Расчет включает затраты на приобретение шпал, швеллера, геотекстиля, дренажной трубы и комплектующих, оплату услуг по доставке дренажной трубы и комплектующих, услуг по проведению инженерно-геодезических изысканий, услуг мини-экскаватора, техники по перевозке шпал, а также выплате вознаграждения рабочим, привлеченным по договорам подряда.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр материалов, находящихся на территории истца, результаты которого оформили актом от 04.02.2020.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд соглашается с позицией ответчика о том, что к обязанностям заказчика условиям заключенного договора отнесено возмещение затрат подрядчика на приобретение материалов и оборудования в случае прекращения договора до приемки работ. Довод ответчика о том, что данные затраты могли быть возмещены лишь в составе стоимости работ опровергается буквальным толкованием пунктов 2.2.15, 2.3.4, 2.4.38 договора.

Вместе с тем, суд соглашается и с доводами истца о том, что не все включенные в расчет затраты подлежат возмещению заказчиком.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на производство либо приобретение шпалы деревянной в количестве 125 штук, которая находится на территории истца, документы о сертификации данного материала. Как обоснованно ссылается истец, доводы ответчика о том, что данный материал произведен самим ответчиком, опровергается представленным в дело сертификатом соответствия №0000098, который выдан ООО «Шпалопропиточный завод «Тульский». Между тем, обязанность по использованию сертифицированных материалов предусмотрена пунктами 2.4.19, 2.4.35 договора. Таким образом, затраты ответчика в данной части нельзя признать документально подтвержденными.

Суд признает, что ответчик представил достаточные доказательств в подтверждение затрат на приобретение швеллера в размере 31 581 рубль, поскольку в деле имеется товарный чек на данный материал с учетом стоимости услуг по его резке. Суд отклоняет возражения истца о том, что товарный чек выписан другому покупателю, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика о приобретении товара его сотрудником и противоречат факту наличия данного материала у истца, который подтвержден актом от 04.02.2020.

По этому же основанию суд признает обоснованными возражения ответчика в части возмещения затрат на приобретение геотекстиля стоимостью 13 360 рублей, которые подтверждены товарным чеком на указанную сумму.

Затраты ответчика на приобретение дренажной трубы с комплектующими, заявленные в размере 72 040 рублей 02 копейки, подлежат возмещению в части, не оспариваемой истцом, то есть на сумму 53 340 рублей 02 копейки. Данные затраты подтверждены универсальным передаточным документом №УТ-396 от 20.06.2019. В остальной части (затраты на приобретение шахты колодца 315/368 ПП, дна-крышки колодца 315) суд соглашается с возражениями истца о том, что применение данных материалов противоречит утвержденной заказчиком сметной документации, поскольку в пунктах 155 и 156 сметы предусмотрено использование данных элементов в комплекте диаметром 415 мм. При этом, вопреки возражениям ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами использования в работах иных материалов, чем предусмотрено сметной документацией. Факт принятия истцом работ с применением аналогичных материалов ранее не имеет значения для установления соответствия применяемых подрядчиком материалов сметной документации в спорном случае.

Принимая во внимание, что затраты на приобретение дренажной трубы и комплектующих признаны судом обоснованными, суд соглашается и с доводами ответчика об обоснованности затрат на доставку данных материалов до объекта производства работ. Затраты, вопреки возражениям истца, подтверждены счетом №19-00661310277 от 25.06.2019 на сумму 51 571 рублей 00 копеек на оплату услуг по организации доставки груза от ООО «Азимут ГК» до ООО «Киров ЖД Спецстрой», справкой об операции «Сбербанк Онлайн» от 25.06.2019 с карты ФИО4 на указанную сумму. Согласно счету груз должен был быть получен у грузоотправителя, указанного в универсальном передаточном документе №УТ-396 от 20.06.2019, передан ответчику в период, относящийся к периоду поставки, оплачен ФИО4

Затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий, подтвержденные счетом №228 от 08.07.2019, актом о приемке работ №157 от 08.07.2019 ООО «Геоплан» на сумму 110 000 рублей, также признаются подлежащими возмещению заказчиком, поскольку выполнение данных работ, исходя из вышеуказанной переписки сторон было необходимо для установления надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ, что не оспаривается истцом. Направление результата изысканий подтверждено письмом ответчика от 09.07.3019 №31 и также не оспорено истцом. Вопреки возражениям истца, условиями договора подряда не предусмотрен запрет на привлечение сторонних специалистов в области инженерно-геодезических изысканий для выполнения работ на объекте.

Затраты на выплату вознаграждения по договорам подряда, на оплату услуг мини-экскаватора, а также услуги техники по доставке груза не подлежат включению в состав документально-подтвержденных затрат, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг, их необходимости для исполнения спорного договора и предоставления конечного результата заказчику.

Таким образом, суд признал обоснованными возражения ответчика в части наличия у истца обязанности возместить расходы на приобретение материалов, а также оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 259 852 рубля 02 копейки (31 581 + 13 360 +53 340,02 + 51 571 + 110 000 рублей).

Принимая во внимание, что по условиям договора ответчик обязан возвратить аванс за вычетом данных расходов, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 540 147 рублей 98 копеек (800 000 – 259 852,02 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика 1 583 145 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2019 по 13.09.2019, 16 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа за период с 10.09.2019 по 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.03.2019 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пункт 6.12 договора предусматривает ответственность за просрочку возврата авансового платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что является основанием для уплаты пени в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Основания для уменьшения размера ответственности подрядчика применительно к нормам статей 401, 404 и 406 ГК РФ, судом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и выводов относительно наличия препятствий к исполнению договора судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил расчет за период с 06.08.2019 по 13.09.2019 на сумму 2 706 231 рублей 47 копеек по ставке 1,5% за каждый день просрочки, который проверен арбитражным судом и признан не превышающим размера ответственности в виде уплаты пени, которая могла быть наложена на ответчика по условиям заключенного с истцом договора за данный период.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 330 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующие заявления не поступили.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 1 583 145 рублей 41 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что требование о возврате авансового платежа было предъявлено ответчику в претензии от 03.09.2019, получение которой не оспорено ответчиком. Основания для предъявления данного требования у истца имелись.

Установленный в данной претензии срок возврата аванса (до 09.09.2019) не противоречит условию пункта 2.4.38 договора подряда.

Данный срок был нарушен ответчиком, что им в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, истец имеет право требования уплаты неустойки за просрочку возврата авансового платежа за период с 10.09.2019 по 13.09.2019, предусмотренной пунктом 6.12 договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом пени в части размера неисполненного ответчиком обязательства (800 000 рублей). Как было установлено, с учетом документально подтвержденных затрат у ответчика имелась обязанность возвратить аванс в размере 540 147 рублей 98 копеек.

С учетом данного обстоятельства истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку возврата аванса в размере 540 147 рублей 98 копеек за период с 10.09.2019 по 13.09.2019 в сумме 10 802 рубля 96 копеек.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 1 593 948 рублей 37 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 996 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.09.2019 №15735.

Принимая во внимание результаты разрешения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров ЖД СпецСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурашинский фанерный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613711, Россия, Кировская область, г. Мураши, Мурашинский район, ул. Гаражная, д. 10) 2 134 096 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 35 копеек, в том числе 540 147 (пятьсот сорок тысяч сто сорок семь) рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 1 593 948 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 37 копеек пени, а также 31 128 (тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин