Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-25298/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25298/2022
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Южноуральск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн», ИНН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, ИНН <***>, г. Кыштым Челябинской области), ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Озерского ГОСП, ИНН <***>, г. Озерск Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 464 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Озерскавтолайн»), в котором просит обязать ответчика передать истцу транспортное средство – автобус марки 224326-02, 2013 г.в., VIN<***>, гос. рег. знак <***> с документами и принадлежностями на данное транспортное средство, взыскать неосновательное обогащения в размере 1 150 464 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного

судебного заседания (л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 128, 209, 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ООО «Озерскавтолайн» открыто владеет имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно автобусом марки 224326-02, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М873С0174 и извлекает с этого прибыль, размер которой ежемесячно составляет 27 392 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 1 150 464 руб. (л.д. 3-6).

22.11.2022 в суд от ответчика поступил письменный отзыв в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Озерскавтолайн» незаконно использует чужое имущество (л.д. 18).

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, ФИО2 (л.д. 26).

От третьего лица ФИО2 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с возражениями на исковые требования (л.д.31), согласно которому с исковыми требованиями не согласился, так как автобус 224326-02, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М873С0174 был ему передан 30.12.2018.

29.12.2022 в суд от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 35).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 65).

17.01.2023 от третьего лица Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа в суд поступило письменное мнение на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 74), в котором указано, что между Управлением и ответчиком заключен муниципальный контракт №Ф.2018.356288 по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок. При этом, условия вышеуказанного контракта не предусматривали требований по эксплуатации конкретного транспортного средства (автобуса).

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Озерского ГОСП (л.д. 123).

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (л.д. 134).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-25298/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (л.д. 136).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А76-13820/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314741312000031, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-13820/2016 утверждено заключенное между должником, кредиторами и финансовым управляющим мировое соглашение от 23.07.2019, дело о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2016 мировое соглашение по делу №А76-13820/2016, утвержденное определением от 16.08.2019, расторгнуто, производство о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Возобновлено, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства — реализация имущества должника.

Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим должника ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, а/я 4, ИНН арбитражного управляющего 745302797837, номер в реестре 12732).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу №А76-13820/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества и документов, предъявленного в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО2, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему:

- Автобус ПАЗ 320302-08, 2014 года выпуска, VINX1M32032UE0001379, государственный регистрационный знак <***> ключи зажигания, документы на автомобиль;

- Автобус марки 224326-02, 2013 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>;

- ИВЕКО AS440S43TS, 2003 года выпуска, VINWJMS2NSK00C121747, государственный регистрационный знак <***>;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска, VINWJMM1VSK004270153, государственный регистрационный знак <***>;

- СИТРОЕН С4, 2010 года выпуска, VINZ8TLC5FWCAM502070, государственный регистрационный знак <***>;

- Полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>;

- ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, VPNX9632213260454637, государственный регистрационный знак АН 40774;

- Автобус марки L4H2M1822, VINVF3YEBMFC11790410, государственный регистрационный знак <***>;

- Автобус марки ПАЗ 320530, 2008 года выпуска, VINX1M33205C080011408, государственный регистрационный знак С445 ОА174;

- Автобус ФОРД ТРАНЗИТ BUS, 2014 года выпуска, VINZ6FXXXESEXDD20978, государственный регистрационный знак R964CNF74;

- оригиналы документов – оснований приобретения объектов недвижимого имущества, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества (при наличии) в том числе на:

- земельный участок, общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал No 3, участок No 12;

- земельный участок, общей площадью 541 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:11, расположенный по адресу: Челябинская область, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал No 3, участок No 11;

- 1/3 доли общей долевой собственности 4-комнатной квартиры, общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101052:1310, расположенный по адресу: <...>,

- нежилое помещение No 5, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101010:87, расположенное по адресу: <...>,

- нежилой дом, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал No 3, участок No 11;

- договоры по отчуждению основных средств (имущества, и оборудования), с доказательствами их исполнения со стороны Должника, и со стороны контрагентов за период с 2014 по 2017 годы;

- договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на осуществление предпринимательской деятельности за период с 2014 по 2017 годы.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №032533451 (л.д.51-52), который 08.08.2020 (заявление исх. №б/н от 07.08.2020) посредством почты России направлен финансовым управляющим в Озерский ГОСП. Исполнительный лист получен Озерским ГОСП 08.09.2020.

Согласно постановлению от 10.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 012962488 судебным приставом - исполнителем Озерского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №51290/20/74057-ИП от 10.09.2020 (л.д.53).

Однако на дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд требования, указанные в исполнительном документе ФС №03253345188 судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что 25.07.2018 между Управлением городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа и ООО «ОЗЕРСКАВТОЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456797, Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 6, корп. 5, кв. 162) в лице директора ФИО9 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.356288 на оказание услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом, выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по маршруту № 12 КАТО-1-я Южная (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 8.1 данный контракт действует до 31 декабря 2022 года.

Согласно ответу №204 от 02.03.2022 Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа перевозка пассажиров по маршруту № 12 КАТО-1-я Южная осуществляется ООО "ОЗЕРСКАВТОЛАЙН" автобусом, имеющим государственный регистрационный знак <***> т.е. автобусом марки 224326-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Таким образом, как указывает истец, ООО "ОЗЕРСКАВТОЛАЙН" открыто владеет имуществом должника: автобусом марки 224326-02, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и извлекает с этого прибыль, размер которой ежемесячно составляет 27 392 рублей, установленной отчетом №528/21-0 от 05.08.2021 об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлении в аренду (с определением месячной арендной ставки, л.д. 10-12, 59-61) транспортных средств, в количестве 2 единиц, принадлежащих на праве собственности ФИО10 по состоянию на 04.08.2021, выполненным ООО Агенством «Вита-гарант».

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из акта от 30.12.2018 (л.д. 39) видно, что ООО «Озерскавтолайн» указанной в акте датой возвратило транспортное средство ФИО2, при этом у последнего претензий по техническому состоянию и комплектности к обществу не имелось.

Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, ответчик также указал, что спорное транспортное средство было передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи автотранспортных средств №5 от 30.07.2019, представил акт приема-передачи к нему от 30.07.2019 (л.д. 130-131).

Как следует из пункта 1.2 договора №5 от 30.07.2019 на момент заключения договора автотранспортные средства, в том числе спорное, принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с актом приема-передачи к договору №5 от 30.07.2019 право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта.

В акте приема-передачи транспортного средства от 30.07.2019 указано, что претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Озерскавтолайн» обосновано отрицало владение спорным имуществом не только на момент предъявления иска финансовым управляющим, но и задолго до предъявления такового.

Указанные ответчиком обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, достоверных доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является не владеющий собственник (или иной титульный владелец).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Доказательств нахождения транспортного средства во владении ответчика на момент рассмотрения данного спора в суде сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличия спорного имущества у ответчика, факта нахождения спорного имущества именно у настоящего ответчика.

Поскольку необходимые условия для удовлетворения заявленных виндикационных требований истцом не доказаны, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 1 150 464 руб. государственная пошлина составляет 24 505 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 505 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 505 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.