Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А79-11540/2022

Дело № А79-11540/2022
г. Владимир
25 июля 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.03.2023 по делу № А79-11540/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Алексеевича (ИНН 211200346306, ОГРНИП 306213617900029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» (ИНН 7713780130, ОГРН 5137746108210)

о взыскании 78 633 руб. 88 коп.,



установил:

индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Алексеевич (далее – ИП Терентьев Э.А., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (далее – ООО «Эстетик Групп», Общество, ответчик) о взыскании 78 633 руб. 88 коп., в том числе 77 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг №000005 от 16.08.2022 в рамках договора на оказание услуг от 29.07.2022, 1 633 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эстетик Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обратил внимание на подачу искового заявления без указания обязательных идентификаторов.

Кроме того, отметил, что истец не предпринял возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, должным образом не известив о своих намерениях ответчика; при этом истец подтверждает, что ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 10 000 руб.; суд проигнорировал возражения ответчика относительно начисленной истцом неустойки. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не дана оценка добросовестным действиям ответчика, направленным на разрешение спора путем заключения мирового соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между ООО "Эстетик Групп" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги миниэкскаватора, минипогрузчика. Срок оказания услуг: с 29.07.2022 по 16.08.2022 (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость услуг 87 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги миниэкскаватора, минипогрузчика на сумму 87 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг №000005 от 16.08.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика 23.11.2022 направлена претензия (л.д. 16, 18-19).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 78 000 руб.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом в дело договор на оказание услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг оформлены надлежащим образом, содержат наименование, количество и цену услуг, подписи и печати обеих сторон, соответственно, служат доказательством согласования сторонами вида и стоимости услуг и факта принятия их ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1633 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть, до 01.10.2022, введен мораторий на банкротство, предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае требование об оплате возникло в августе 2022 года, то есть, после введения моратория, соответственно, мораторий на такие требования не распространяется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 10.12.2022 в сумме 2773 руб. 06 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

Материалами дела установлено, что истцом направлены претензии 23.11.2022 по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в договоре на оказание услуг от 29.07.2022 по адресу: 143001, г. Одинцово, Московская область, ул. Сколковская <...>, и по адресу: 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес изменен ответчиком лишь 25.11.2022 (л.д. 21), при этом доказательств уведомления истца о смене адреса при наличии неисполненных обязательств по оплате ответчик суду не представил.

Об изменении адреса ответчик истца не уведомлял, подписал 16.08.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым подтвердив факт оказания услуг и свою обязанность по их оплате, однако, по настоящее время задолженность в полном объеме не уплатил.

Более того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ООО «Эстетик Групп» в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду согласованного сторонами в договоре условия о разрешении споров путем переговоров, несостоятельны.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств достижения сторонами каких-либо соглашений по спорным вопросам в деле не имеется.

При этом при расчете долга и процентов учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2023 по делу № А79-11540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская