Решение от 23 января 2023 г. по делу № А68-10438/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-10438/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400025371) об обращении взыскания на недвижимое имущество, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, при участии в заседании: начальника ОСП Советского района г. Тулы - ФИО6, удостоверение, судебного пристава-исполнителя - ФИО2, удостоверение, представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от 09.12.2021, представителя ИП ФИО4 – ФИО8 по доверенности 12.04.2022, ФИО5 – не явилась, извещена,

установил:

В соответствии с определением Советского районного суда г. Тулы от 21.07.2021 гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001872-34 (производство № 2-1387/2021) по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 (далее – ОСП Советского района г. Тулы, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ИП ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание, с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302.90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда Тульской области от 12.10.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-10438/2021.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО4 поддержал заявленные требования.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании 09.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделение судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031880138 от 26.02.202, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10056/19, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 7 058 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП совершались действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО3 находится: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

В целях обеспечения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что должник требования исполнительного документа не исполняет, является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 71:30:040203:2541, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием, принадлежащие должнику на праве собственности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектом недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Материалами дела подтвержден факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства, ответчиком сумма задолженности не погашена.

С учетом положений частей 5, 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник, действующий добросовестно, должен указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 и жилой дом с кадастровым номером 71:30:040203:2541, поскольку этот жилой дом является единственным жильем, годным для проживания должника и его матери, суд не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., на основании которого 26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031880138, который в дальнейшем был предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы для исполнения.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 следует, что между ИП ФИО3 (участник-1) и ИП ФИО9 (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО4) заключен договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор) от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озерная <...>.

Согласно пункту 2.1 договора для достижения общей цели ИП ФИО3 обязан внести в совместную деятельность следующий вклад: земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:132, земельный участок, площадью 299 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:134.

Договором предусмотрено строительство жилого дома из трех секций, в то время как стороны установили распределение прибыли от продажи только третьей секции, а построенный жилой дом блокированной застройки и земельный участок, прилегающий к нему, переходит в личную собственность участника 1 (ответчика) (п. 2.3).

При этом каждый участник не вправе распоряжаться третьей блок-секцией и земельным участком, прилегающей к ней, без письменного согласия другого лица (пункт 2.5 договора).

Из судебных актов по делу № А68-10056/2019 следует, что из условий договора следует, что стороны преследовали цель соединения имущественного вклада ответчика и профессиональных навыков истца для достижения общей цели (строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех секций) с последующим извлечением прибыли от продажи объекта (третьей блок-секции жилого дома) и земельного участка, прилегающего к нему с разделением прибыли пополам (п. 5.1 договора), остальная часть возведенного объекта переходит в собственность ответчика, а также отмечено, что техническая документация - определяющая объем и содержание работ, смета работ сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком два блок-секции жилого дома были проданы, а также в представленных истцом материалах производства имеется копия паспорта ФИО3, из которого следует, что ФИО3 10.02.2021 зарегистрирован по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что спорный дом ответчиком строился с целью дальнейшего его реализации и получения прибыли, что предусмотрено было пунктом 5.1 договора от 13.04.2018. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, указав о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом также учтено, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, ответчиком не представлено сведений и каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие у должника ФИО3 иного соразмерного имущества при обращении взыскания на недвижимое имущество не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, должник не указал имущество, на которое можно обратить взыскание, документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности не представил; доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Права должника при обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, обеспечиваются положениями части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которым должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, исковые требования отдела судебных приставов подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, находящийся в собственности должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения судебных приставов Советского района г. Тулы удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова