Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-10438/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-10438/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солнцевой Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, представителя ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности 12.04.2022, представителя ФИО4 –   ФИО7 по доверенности от 03.05.2024, от истца, УФССП России по Тульской области – не явились, извещены,

установил:

В соответствии с определением Советского районного суда г. Тулы от 21.07.2021 гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001872-34 (производство № 2-1387/2021) по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 (далее – ОСП Советского района г. Тулы, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание, с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302.90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>, передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда Тульской области от 12.10.2021 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-10438/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. В остальном требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-10438/2021 отменены в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А68-10438/2021 оставлены без изменения.

Определением от 23.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

ФИО4 возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании 06.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделение судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031880138 от 26.02.202, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10056/19, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности  в размере 7 058 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП совершались действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО2 находится: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>. 

В целях обеспечения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что должник требования исполнительного документа не исполняет, является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 71:30:040203:2541, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием, принадлежащие должнику на праве собственности; в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил обратить взыскание только на земельный участок.

Повторно рассмотрев исковые требования, принимая во внимание указания кассационного суда, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектом недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Материалами дела подтвержден факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства, ответчиком сумма задолженности не погашена. При повторно рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

С учетом положений частей 5, 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник, действующий добросовестно, должен указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Рассматривая довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, поскольку на нем расположен жилой дом с кадастровым номером 71:30:040203:2541 являющимся единственным жильем годным для проживания должника и его матери, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Судом из материалов дела установлено, что 28.09.2020 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10056/2019 оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

30.09.2020 ФИО2 заключает договор купли-продажи с ФИО9, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2396 площадью 335 кв.м, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 71:30:040203:2543, площадью 301,5 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная, д.6, корп.1. Указанное недвижимое имущество продано ФИО2 за 14 500 000 руб.

Также 30.09.2020 ФИО2 заключает договор купли-продажи с                ФИО9, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2395 площадью 223 кв.м, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 71:30:040203:2542, площадью 290,9 кв.м, назначение: жилой дом, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная, д.6, корп.2. Указанное недвижимое имущество продано ФИО2 за 13 500 000 руб.

Полный текст решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10056/2019 изготовлен 02.10.2020.

ФИО2, не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019, обращается в Двадцатый арбитражный суд Тульской области с соответствующей апелляционной жалобой.

09.02.2021 оглашена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-10056/2019, которым решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 7 058 000 руб. оставлено без изменения.

В материалы дела имеется копия паспорта ответчика, из которого следует, что с 04.02.2013 должник был зарегистрирован по адресу: <...>, с 10.02.2021 снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <...>.

19.02.2021 ФИО2 заключает договор купли-продажи с ФИО10, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2362 площадью 617 кв. м и жилой дом площадью 45,1 кв.м, по адресу <...>, за 9 500 000 руб.

15.04.2021 ФИО2, мать должника, на основании договора дарения  дарит принадлежащую ей квартиру площадью 151,8 кв.м, по адресу <...> (в которой были прописаны она и ФИО2) своему несовершеннолетнему сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего регистрируется в спорный блок жилого дома блокированной застройки.

Судом из материалов регистрационного дела установлено, на регистрацию договора дарения от 15.04.2021 представлено также согласие ФИО12 от 15.04.2021 на дарение вышеуказанной квартиры.

Судом также установлено, что должник ФИО2 работает в ООО «ТУЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТУЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) следует, что ФИО12 является директором общества, учредителем, в том числе, является ФИО4.

В отзыве на исковое заявление взыскатель указывает, что с 04.02.2013 по 10.02.2021 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Тула, ул. Болдина, д. 79, кв. 35, в квартире принадлежащей его материи ФИО4 (третье лицо по делу), что подтверждается копией его паспорта.

О формальной перерегистрации ФИО2 в спорный дом, указывает тот факт, что 30.03.2021 ФИО2 в своем заявлении в адрес ОСП Советского районного ФИО2 указывает адрес своего места жительства <...>, хотя с 10.02.2021 он зарегистрирован по адресу <...>.

Также доказательством формальной перерегистрации ФИО2 является телеграмма от 19.06.2021 направленная судье Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П. в адрес ФИО2 в соответствии с которой: «ТЕЛЕГРАММА ПОДАННАЯ ВАМИ ПО КВИТАНЦИИ 966/82618 17/6 ОЗЕРНАЯ 6 КВ. 3 ФИО13 НЕ ДОСТАВЛЕНА ТАУНХАУС НОВЫЙ НЕ ЗАСЕЛЕН МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ АДРЕСАТА НЕИЗВЕСТНО=ЗАМ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛЕНИЯ 13 ФИО14».

Также при рассмотрении искового заявления судебного пристава в Советском районном суде г.Тулы ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области определением Советского районного суда г. Тулы от 21.07.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, однако ФИО2 подает частную жалобу на указанное определение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств о невозможности исполнения требований исполнительного документа, действия должника напротив направлены на не исполнение (уклонение) от выполнение законных требований судебного пристава при исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления № 25, поведение ответчика не может быть добросовестным и усматривается явное злоупотребление правом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., на основании которого 26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031880138, который в дальнейшем был предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы для исполнения.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 следует, что между ИП ФИО2 (участник-1) и ИП ФИО15 (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО3) заключен договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор) от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озерная <...>.

Согласно пункту 2.1 договора для достижения общей цели ИП ФИО2 обязан внести в совместную деятельность следующий вклад: земельный участок площадью 596 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:132, земельный участок, площадью 299 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:134.

Договором предусмотрено строительство жилого дома из трех секций, в то время как стороны установили распределение прибыли от продажи только третьей секции, а построенный жилой дом блокированной застройки и земельный участок, прилегающий к нему, переходит в личную собственность участника 1 (ответчика) (п. 2.3).

При этом каждый участник не вправе распоряжаться третьей блок-секцией и земельным участком, прилегающей к ней, без письменного согласия другого лица (пункт 2.5 договора).

Из судебных актов по делу № А68-10056/2019 следует, что из условий договора следует, что стороны преследовали цель соединения имущественного вклада ответчика и профессиональных навыков истца для достижения общей цели (строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех секций) с последующим извлечением прибыли от продажи объекта (третьей блок-секции жилого дома) и земельного участка, прилегающего к нему с разделением прибыли пополам (п. 5.1 договора), остальная часть возведенного объекта переходит в собственность ответчика, а также отмечено, что техническая документация - определяющая объем и содержание работ, смета работ сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком два блок-секции жилого дома были проданы, а также в представленных истцом материалах производства имеется копия паспорта ФИО2, из которого следует, что ФИО2 10.02.2021 зарегистрирован по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что спорный дом ответчиком строился с целью дальнейшего его реализации и получения прибыли, что предусмотрено было пунктом 5.1 договора от 13.04.2018.   Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение -независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, -является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Нормы предоставления жилья на условиях социального найма в городе Туле (месте проживания должника) установлены решением Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года № 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения» (в редакции от 23.11.2016) и составляют 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом изложенного, минимально необходимая площадь жилого помещения семьи из 2 человек составляет 30 квадратных метров, а блок жилого дома блокированной застройки должника площадью 302,90 кв. м, что превышает минимально необходимую площадь в 10 раза, что является избыточным по критерию площади.

ИП ФИО3 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № 14-02-24, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв.м. и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302.90 кв.м, по адресу: <...> Озерная, 6, корп. 3, по состоянию на 14.02.2024, составляет 20 651 229 руб.; в соответствии с результатами анализа рынка эксперт посчитал возможным приобретение жилой недвижимости в Советском районе г. Тулы, пригодное для проживания двух человек площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найм в городе Туле, за разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 по адресу: <...>, расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302.90 кв.м, по адресу: г.Тула.З-я Озерная, 6, корп. 3, за   9 333 948, 84 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, указав о том, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом также учтено, что согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано выше, ответчиком не представлено сведений и каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры для обнаружения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, однако такое имущество не установлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие у должника ФИО2 иного соразмерного имущества при обращении взыскания на недвижимое имущество не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, должник не указал имущество, на которое можно обратить взыскание, документы, подтверждающие наличие основных средств и дебиторской задолженности не представил; доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение части 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Права должника при обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, обеспечиваются положениями части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которым должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, исковые требования отдела судебных приставов подлежат удовлетворению об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, находящийся в собственности должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения судебных приставов Советского района г. Тулы удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                Г.Ю. Морозова