Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-24419/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-695/20

Екатеринбург

18 января 2021 г.


Дело № А60-24419/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – общество «НПК «Специальная металлургия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-24419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПК «Специальная металлургия» - Дукаревич А.Б. (доверенность от 28.03.2019).

Акционерное общество «ОмскТрансМаш» (далее – общество «ОмскТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НПК Специальная металлургия» убытков в сумме 3 497 781 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НПК Специальная металлургия» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 2 276 067 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ОмскТрансМаш» отказано. Встречные исковые требования общества «НПК Специальная металлургия» удовлетворены частично, с общества «ОмскТрансМаш» взысканы денежные средства в сумме 2 116 740 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-24419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения

Общество «НПК Специальная металлургия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ОмскТрансМаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (судья Франк Ю.Ю.) заявление общества «НПК Специальная металлургия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ОмскТрансМаш» взысканы судебные расходы в сумме 76 770 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судья Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Специальная металлургия» просит названные судебные акты изменить, взыскать испрашиваемую сумму, понесенную в связи оплатой услуг представителя, выражая несогласие с выводами судов о необходимости снижения судебных расходов ниже 100 000 руб. и о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОмскТрансМаш» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью взыскания долга обществом «НПК «Специальная металлургия» заключен с обществом «Правда» договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019 № 0212/1-юр, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 460 000 руб.; в апелляционной инстанции - 230 000 руб.; в кассационной инстанции - 230 000 руб.

Адвокат Андреев В.П. по поручению ООО «Правда» подготовил и направил обществу «Омсктрансмаш» претензии о возврате долга, а также представлял общество «НПК «Специальная металлургия» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 1892 общество «НПК «Специальная металлургия» перечислило на счет ООО «Правда» 920 000 руб.

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью защиты от заявленных обществом «Омсктрансмаш» исковых требований о взыскании убытков в размере 3 497 781 руб. 46 коп. в рамках встречного иска общество «НПК «Специальная металлургия» заключило с ООО «Правда» договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019 № 0212/2-юр, согласно условиям п. 4.1. которого стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 350 000 руб.; в апелляционной инстанции - 175 000 руб.; в кассационной инстанции - 175 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 1893 общество «НПК «Специальная металлургия» также перечислило на счет ООО «Правда» 700 000 руб.

Фактически понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документально.

Принимая во внимание, что по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проводилось три судебных заседания: 08.07.2019, 31.07.2019, 13.08.2019; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (обеспечена явка в судебное заседание, составлен отзыв на апелляционную жалобу); в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание (обеспечена явка в судебное заседание, составлен отзыв на кассационную жалобу, который, по сути, дублировал отзыв на апелляционную жалобу, составленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции признал сумму 18 000 руб. разумным размером судебных расходов, понесенных обществом «НПК Специальная металлургия» в качестве ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из расчета: 3 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств; 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (5 000 руб. - за каждое судебное заседание).

Разумным размером судебных расходов, понесенных обществом «НПК Специальная металлургия» в качестве истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции также признана сумма 39 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (5 000 рублей - за каждое судебное заседание); 15 000 рублей - составления и подача встречного искового заявления; 3 000 рублей - составление ходатайства об уточнении встречных исковых требований; 3 000 руб. - составление дополнения; 3 000 руб. - составление дополнения.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался правилом пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, на общество «ОмскТрансМаш» отнесены судебные издержки, понесенные обществом «НПК Специальная металлургия» в качестве истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 36 270 руб.

Разумным размером судебных расходов, понесенных обществом «НПК Специальная металлургия» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции признана сумма 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

Разумным размером судебных расходов, понесенных обществом «НПК Специальная металлургия» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом признана сумма 7 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций, в сумме 76 770 руб.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его объема, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, объема оказанных обществу «НПК Специальная металлургия» юридических услуг, возражений общества «ОмскТрансМаш» о чрезмерности, неразумности подлежащих возмещению судебных издержек, пришли к обоснованному выводу, что соразмерной компенсацией расходов на оплату юридических услуг является сумма 76 770 руб.

Довод общества «НПК Специальная металлургия» о необоснованном снижении судебных расходов ниже 100 000 руб. был предметом рассмотрения и правомерно отклонен с учетом положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также с учетом позиции общества «ОмскТрансМаш», изложенной в отзыве на заявление.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции с учетом полномочий не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60-24419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



А.Н. Токмакова