Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-15555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/23

Екатеринбург

24 февраля 2025 г.


Дело № А60-15555/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСуспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – общество «Промстройэнерго», ответчик) потребовав взыскания с указанного лица 724 750 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 (далее также – договор, договор подряда), с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск общества «СтройКомплекс» удовлетворен частично: с общества «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 724 750 руб. по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с указаниемна продолжение начисления неустойки с 15.12.2020 по 08.02.2021, исходяиз расчета 0,1% в день за каждый день просрочки; в удовлетворении искав остальной части отказано.

Мотивированное решение составлено судом 08.05.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024.

Общество «СтройКомплекс» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.05.2024 и постановление апелляционного судаот 08.08.2024 отменить, принять по существу спора новое решение.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой, апелляционной инстанций о том, что моментом утраты им (обществом «СтройКомплекс») как генподрядчиком интереса к исполнению договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 является дата предъявления им встречного иска в деле № А60-48470/2020, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления неустойки после 08.02.2021.

По мнению заявителя жалобы, взыскание в рамках дела№ 60-48470/2020 убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком – обществом «Промстройэнерго», является в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты и не свидетельствует об утрате им (обществом «СтройКомплекс») как генподрядчиком интереса к дальнейшему выполнению работ, поскольку на момент подачи встречного иска 08.02.2021 не была известна стоимость выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена лишь в ходе проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства и превысила стоимость фактически выполненных работ. Именно данное обстоятельство и привело впоследствии к утратеу сторон интереса к исполнению договора. До получения результатов судебной экспертизы в деле № А60-48470/2020 договор сторонами продолжал исполняться в соответствии с его условиями. Указанное не было учтено судами при новом рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промстройэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход делаи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между обществом «СтройКомплекс» (генподрядчик) и обществом «Промстройэнерго» (подрядчик) был заключен договор подрядаот 21.02.2020 № 24/20, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, а генподрядчик – обязательство принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что общая стоимость комплекса работ составляет 3 250 000 руб. Стоимость отдельных видов работу устанавливается пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента их приемки генподрядчиком.

Во исполнение условий договора подряда генподрядчик внес предварительный платеж в счет оплаты стоимости работ в сумме2 400 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 21.02.2020, окончание работ – не позднее 30.04.2020. Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связис отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора).

Сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их генподрядчиком осуществляются при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки скрытых работ, представленных подрядчиком, которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением генподрядчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приемки (пункт 5.2 договора)

Подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения генподрядчиком обязанности по оплате работ по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано условие о праве генподрядчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком, в том числе в период действия гарантийного срока.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленные сроки не были выполнены, генподрядчиком в адрес подрядчика 21.12.2020 направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойкипо пункту 8.3 договора за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «СтройКомплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А60-48470/2020 обстоятельства, признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки с ответчика, учитывая факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 724 750 руб. за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с указанием на последующее её начисление, начиная с 15.12.2020 по 08.02.2021, и отказываяв удовлетворении требования о начислении неустойки после 08.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-48470/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт взаимной утраты интереса сторон к исполнению договора подряда с момента предъявления обществом «СтройКомплекс» встречного иска в деле № А60-48470/2020 (08.02.2021). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациио снижении неустойки апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами обеих инстанций верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа 3о строительном подряде).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выявлено судами, в пункте 8.3 договора сторонами согласовано условие о праве генподрядчика на взыскание с подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 0,1%от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-48470/2020, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком условий договора (имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работв установленный пунктом 4.1 договора срок до 30.04.2020 не передан).

Данный факт ответчиком с представлением объективных доказательств не был опровергнут, что позволило судам сделать вывод об обоснованности начисления истцом неустойки по пункту 8.3 договора по праву.

Период начисления неустойки, заявленный истцом ко взысканию, судами скорректирован исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом судов относительно периода начисления неустойки, а именно: об отсутствии оснований для ее начисления с 08.02.2021 до даты расторжения договора – 05.03.2024

Суды, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 724 750 руб. за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с указанием на последующее её начисление с 15.12.2020 по 08.02.2021, и отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки после 08.02.2021, обоснованно исходили из следующего.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственнои оплачивается заказчиком.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполненияи требовать возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела № А60-48470/2020 (производствопо апелляционным жалобам общества «СтройКомплекс» и общества «Промстройэнерго» по настоящему делу приостанавливалось апелляционным судом до вступления в законную силу судебного актапо делу № А60-48470/2020) судами фактически определены встречные предоставления сторон по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20:во взыскании по первоначальному иску общества «Промстройэнерго»с генподрядчика (общества «Стройкомплекс») стоимости выполненных работ по договору подряда отказано ввиду отсутствияу результата работ потребительской ценности для заказчика; по встречному иску общества «Стройкомплекс» с подрядчика (общества «Промстройэнерго») взысканы денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, а также в качестве убытков денежные средства, составляющие стоимость материалов, полученных подрядчиком,но не использованных в ходе работ, стоимость работ по демонтажу оборудования.

Из обстоятельств, установленных в ходе нового рассмотрения дела № А60-48470/2020, следует, что как подрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, и впоследствии обратившийся в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, так и генподрядчик (заказчик работ), заявивший 08.02.2021 встречный иск о взыскании неотработанного аванса и убытков, учитывая результаты судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым выполненные в рамках договора работы не имеют самостоятельной потребительской ценности ввиду наличия недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость фактически выполненных работ, взаимно утратили интерес к исполнению договора подряда, не имеют своей целью добиться фактического исполнения ответчиком работ по договору и достижения какого-либо результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Определяя момент прекращения обязательства ответчика по выполнению работ в целях разрешения вопроса о причитающейся истцу штрафной неустойке по пункту 8.3 договора применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды приняли во внимание, что установленные в рамках настоящего дела и дела № А60-48470/2020 обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, отсутствии у сторон намерений на фактическое исполнение договора с учетом результатов рассмотрения дела № А60-48470/2020, в связи с чем пришли к выводу, что моментом утраты интереса общества «СтройКомплекс» к исполнению договора подряда является дата предъявления им встречного искового заявления по делу № А60-48470/2020 (08.02.2021) о замене фактического исполнения обязательства по договору на возмещение убытков.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным отказа общества «Промстройэнерго» от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, взыскании с общества «Промстройэнерго» 548 412 руб. 45 руб. стоимости переданных, но не использованныхи не возвращенных материалов для выполнения работ по договору,2 400 000 руб. неотработанного аванса, а также 7 726 922 руб. 38 коп.в возмещение убытков (стоимость устранения выявленных недостатков работ + компенсация стоимости использованных в работах материалов), общество «Стройкмплекс» требовало по существу замены фактического исполнения обязательства на взыскание убытков, сальдирования встречных обязательств сторон по договору при прекращении его действия, что с учетом положений пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактической утрате интереса к исполнению договора сторонами.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований истца о продолжении начисления неустойки лишь до 08.02.2021, с учетом того, что с этого момента обязательства подрядчика по выполнению работ в рамках спорного договора прекращены, является обоснованным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.


Судья                                                                          Л.А. Суспицина