Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А29-14744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14744/2019


19 сентября 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А29-14744/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нева», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оилтрейдинг»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») о взыскании 856 020 рублей задолженности по договору поставки от 16.07.2019 № 0657/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Оилтрейдинг» (далее – ООО «Оилтрейдинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 иск удовлетворен частично: с АО «ККТ» в пользу ООО «Импульс» взысканы 38 910 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Импульс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа ООО «Импульс» в удовлетворении иска в части взыскания с АО «ККТ» 817 110 рублей. Ответчик допустил нарушение порядка приемки товара по качеству, установленного пунктом 3.14 договора поставки от 16.07.2019 № 0657/19, а именно не составлен совместный рекламационный акт. Кроме того, нарушена процедура отбора проб турбинного масла для производства экспертизы; дата отбора проб, указанная в протоколах испытаний (14.08.2019), не соответствует дате фактического отбора, произведенного с участием представителей ООО «Импульс» (12.08.2019). Положенное в основу выводов судов заключение экспертизы от 15.10.2019 № 2892 не является полным и объективным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении из материалов дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «ККТ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Импульс» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований и полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Импульс» (поставщик) и АО «ККТ» заключили договор поставки от 16.07.2019 № 0657/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю турбинное масло, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ОСТу, ТУ завода изготовителя, либо согласованным соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок службы и гарантийный срок устанавливается согласно документации завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты получения товара покупателем.

На основании пункта 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной.

В пункте 3.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления от покупателя направляет письменное согласие направить в течение пяти рабочих дней к покупателю своего представителя для составления совместно с представителем покупателя рекламационного акта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) поставке подлежит турбинное масло Mobil DTE Oil Medium VG для турбогенератора Т8Т-2060. Страна происхождения: Бельгия, производитель ExxonMobilCorporation, в количестве 22 бочек, стоимостью 856 010 рублей. Гарантийный срок товара 36 месяцев, год изготовления – 2019.

Срок и порядок оплаты товара покупателем осуществляется на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего объема товара и с даты подписания сторонами товарной накладной (или УПД).

Товар, подлежащий поставке истцом, приобретен последним у ООО «Оилтрейдинг» и ИП ФИО3 Доставка товара в адрес АО «ККТ» в связи с отсутствием у истца склада для хранения товара фактически производилась транспортной компанией от местонахождения указанных лиц.

Во исполнение условий договора поставки от 16.07.2019 № 0657/19 ООО «Импульс» по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 05.08.2019 № 28 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 856 020 рублей.

В связи с обнаружением несоответствия указания срока годности на 21 бочке масла в поставленной партии и в целях исключения поставки контрафактной продукции АО «ККТ» письмом от 31.07.2019 через ООО «Нева» (дистрибьютора «ExxonMobil» в Республике Коми) направило официальному представителю производителя «ExxonMobil» в Российской Федерации – ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» фотографии этикеток (маркировок) поставленного турбинного масла.

ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» в письмах от 12.08.2019 и от 13.08.2019 сообщило, что изображения этикеток в поставленной партии турбинного масла в количестве 21 штуки не соответствуют оригинальной, за исключением одной. Кроме того, ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» указало, что компанией ООО «Регион Ойл» (одним из официальных дистрибьюторов продукции Mobil на территории Российской Федерации) в адрес ООО «Импульс» была поставлена только одна бочка оригинального продукта Mobil DTE Medium VG 46 с предоставлением всей сопутствующей документацией, а происхождение остального количества турбинного масла вызывает сомнения. Официальный представитель также рекомендовал АО «ККТ» провести отбор проб из сомнительных бочек и предложил свое содействие при проведении анализа.

ООО «Импульс» 08.08.2019 по электронной почте получило от АО «ККТ» уведомление о вызове представителя, в котором было указано, что при приемке товара была произведена проверка на соответствие поставляемого товара с сопроводительной документацией, в результате которой обнаружено, что на 21 бочке из 22 срок годности указан с 06/19 по 06/24, на одной бочке – с 06/19 по 06/29, при этом все бочки одной партии – № 960407 и согласно паспорта качества поставщика, переданного истцом ответчику вместе с товаром, срок годности продукта обозначен как 10 лет. Ответчик просил направить истцом своего представителя для составления совместного рекламационного акта в соответствии с пунктом 3.14 договора поставки.

Представители ООО «Импульс» прибыли к ответчику 12.08.2019. В этот же день комиссией с участием представителей истца проведены отборы проб масла из четырех бочек, которые помещены в четыре пластиковые бутылки, на три из которых скотчем приклеены бумажные бирки с номерами пломб, одна оставлена без пломбы, пробы обозначены номерами, о чем составлены акт отбора проб от 12.08.2019 и акт опломбирования от 12.08.2019.

Полученные четыре пробы ответчиком без участия истца направлены на испытания, которые проведены ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам».

Впоследствии ответчиком в адрес истца электронной почтой высланы копии письма официального представителя «ExxonMobil» – ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» от 30.08.2019 и четырех протоколов испытаний проб, являющихся приложениями к данному письму. Согласно письму три из четырех исследованных проб не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам. В протоколах испытаний отражено, что одна из проб масла по показателям находится в пределах нормы для данного типа масла, одна проба по содержанию элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта, в двух остальных пробах содержание фосфора нетипично низкое для заявленного продукта. При этом по показателям вязкости, которые являются существенными характеристиками масла, прописанными в спецификации к договору, все образцы находятся в пределах нормы для данного типа масла.

ООО «Импульс» направило ответчику претензию от 06.09.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчик, ссылаясь на поставку истцом неоригинальной продукции, отказался удовлетворить претензию (письмо от 19.09.2019 № 119/4583-19), что послужило основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 513, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у АО «ККТ» оснований для оплаты товара, не соответствующего условиям договора, и отказал ООО «Импульс» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб от 12.08.2019, акт опломбирования от 12.08.2019, протоколы испытаний от 19.08.2019 и от 30.08.2019, заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 15.10.2019 № 2892, согласно которому представленная на экспертизу продукция в количестве 21 бочки имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 29.10.2019 № 213-10/2019, представляющего интересы по защите исключительных прав на товарные знаки «ExxonMobil», из которого следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанную продукцию с ООО «Импульс» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставленный по договору товар на сумму 817 110 рублей не соответствует условиям договора, поскольку не является оригинальным товаром.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора ООО «Импульс» в материалы дела не представило; замену товара на основании претензий АО «ККТ» от 23.08.2019 и от 04.09.2019 не произвело.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у АО «ККТ» оснований для оплаты товара и отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов материалам дела не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы от 15.10.2019 № 2892, акт отбора проб от 12.08.2019, акт опломбирования от 12.08.2019, протоколы испытаний от 19.08.2019 и от 30.08.2019 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Данные документы исследованы и оценены судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимым доказательствами по делу. При этом суды отметили, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Импульс» на нарушение ответчиком порядка приемки товара по качеству, выразившееся в несоставлении совместного рекламационного акта, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята, поскольку из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.14 договора срок (пять рабочих дней) поставщик был извещен покупателем о наличии претензий к качеству товара и 12.08.2019 представители ООО «Импульс» прибыли к покупателю и участвовали в отборе проб масла, следовательно, отсутствие совместно составленного рекламационного акта в данном случае прав поставщика не нарушает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А29-14744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Д.В. Когут

О.А. Шемякина