Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А56-5322/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5322/2021
29 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 22-Я В.О., ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ. 1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/154, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 15Н/454, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 793 320 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2021)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 676 000 руб. неотработанного аванса по договору №21ЕР от 29.03.2019, 117 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2019 по 12.10.2020.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №21ЕР от 29.03.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене освещения на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 140 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ – 03.04.2019; срок выполнения работ – 20.04.2019.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежным поручениям №201 от 03.04.2019, №7 от 29.04.2019, расходному кассовому ордеру от 01.04.2019 сумму в размере 3 512 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец направил претензионное письмо от 12.10.2020 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 1 676 000 руб. неотработанного аванса и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акт №1 от 20.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2019 подписанных между сторонами без замечаний на сумму 1 140 000 руб., согласно которым проводились работы на объекте: РФ, МО, <...>.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что работы по спорному договору №21ЕР от 29.03.2019, на ненадлежащем исполнении которого основаны заявленные требования, выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, акты КС-2, КС-3 истцом не оспорены, сумма, которая является предметом договора №21ЕР от 29.03.2019, была освоена ответчиком (1 140 000 руб.), доказательств отнесения иных оплат в счет спорного договора не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору, не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.