Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А20-2823/2025

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2823/2025
г. Нальчик
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

о признании расторгнутым договора и обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо ФИО2, г. Нальчик, при участии в судебном заседании от истца ФИО3 по доверенности от 22.08.2025, ответчика ФИО1 (паспорт),

в отсутствии уведомленного должным образом о времени и месте судебного заседания третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о признании расторгнутым договор от 01.07.2017 № 25-К, обязании демонтировать киоск, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ФИО4, б/н. (напротив супермаркета «Искож») площадью 5 кв.м. за счет предпринимателя и взыскании задолженности по договору в размере 10 377 рублей 31 Доступ к материалам дела № А20-2823/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

копейки основного долга, 1101 рубль 84 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предыдущий пользователь спорного объекта индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании администрация подтвердила отсутствие задолженности по договору по состоянию на 24.09.2025 (письменных пояснениях администрация приобщены к материалам дела).

Ответчик сообщил суду, что продолжает пользоваться предоставленным администрацией земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта и погасил задолженность, послужившую основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд установил, что между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 02.05.2016 № 208-К, на основании которого установлен киоск по реализации периодических печатных изданий, канцтоваров, расположенный по адресу: <...> б/н (напротив супермаркета «Искож») площадью 5 кв. м. Указанный договор заключен на срок с 02.05.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к основному договору № 208-К от 02.05.2016 период размещения нестационарного торгового объекта продлён до 30.06.2017.

В последующем по договору от 01.07.2017 № 26-К, заключенному между Местной администрацией г.о. Нальчик и ИП ФИО2, срок размещения нестационарного торгового объекта устанавливался с 01.07.2017 по 30.06.2020.

На основании заявления ФИО2 все права и обязанности по договору переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к основному договору от 01.07.2017, заключенному между администрацией и предпринимателем, период размещения объекта установлен с 01.07.2021 по 30.06.2026.

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения от 01.07.2021 к основному договору (далее - дополнительное соглашение) оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.4.3 дополнительного соглашения ответчик обязан своевременно оплачивать цену договора на право размещения нестационарного торгового объекта, указанную в п.2.1 договора, а именно 800,3 руб. ежемесячно.

Вместе с тем должником плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 479, 15 руб., из которых основной долг 10 377,31 руб., пеня - 1 101,84 руб.

Пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения регламентировано право администрации расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если ответчик не оплачивает за размещение нестационарного торгового объекта два месяца (или более двух месяцев) подряд.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны не менее чем за 10 календарных дней.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями в части внесения платы, в его адрес направлено уведомление от 06.02.2025 № 45-1-23/1215 о расторжении договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и п. 4.2 договора, и в связи с расторжением договора о необходимости погашения задолженности и обеспечения демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта с места его размещения.

В последующем, письмом от 26.03.2025 № 45-1-23/3487 администрация направила требование об уплате задолженности по договору, содержащее уведомление, что в случае невыполнения требования об уплате задолженности, договор будет расторгнут в установленном порядке.

Уклонение предпринимателя от выполнения обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик сообщил, что продолжает исполнять договор на размещение нестационарного торгового объекта и погасил всю задолженность, указанную в исковом заявлении. От администрации поступили сведения об отсутствии у предпринимателя задолженности по договору по состоянию на 24.09.2025.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При

этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарного торгового объекта как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарном торговом объекте, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждено администрацией между истцом и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 на срок до 30.06.2026. Договор предусматривает обязанность ответчика вносить плату до десятого числа текущего месяца. Стороны не оспаривают, что ответчиком нарушен срок внесения платы, что послужило основанием для образования задолженности за период с 10.03.2024 по 10.05.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная задолженность погашена в полном объеме, и на дату рассмотрения настоящего дела у предпринимателя отсутствует задолженность по внесению платежей. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Рассматривая требования администрации о признании расторгнутым договор от 01.07.2017 № 25-К, обязании демонтировать киоск, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ФИО4, б/н. суд учитывает следующее.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или

установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из содержания п. 3.1.5 договора, истец имеет право расторгнуть договор в случае, если ответчик не вносит плату два месяца (или более двух месяцев подряд).

Судом установлено, что основанием для обращения администрации в суд с требованием о признании договора от 01.07.2017 расторгнутым, послужило нарушение предпринимателем обязанности по внесению платы. На дату рассмотрения настоящего дела

задолженность полностью погашена. Иных оснований для расторжения договора администрацией не заявлено. Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем существенных нарушений, влекущих необходимость расторжения договора судом не установлено.

Сославшись на пункты 4.2 и 5.1.3 договора, а также на статью 450.1 ГК РФ, администрация письмом от 06.02.2025 № 45-1-23/1215 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора.

В последующем, письмом от 26.03.2025 № 45-1-23/3487 администрация направила предпринимателю требование об уплате задолженности, содержащее уведомление, что в случае неисполнения обязанности по внесению платы, договор будет досрочно расторгнут. Таким образом, направив в адрес предпринимателя письмо от 26.03.2025, администрация фактически «обнулило» направленное ранее уведомление от 06.02.2025 о расторжении договора аренды и предложило ответчику погасить задолженность во избежание возможности досрочного расторжения договора. Из содержания письменных пояснений от 29.09.2025 следует, что требования истца направлены на взыскание задолженности, а не на прекращение договорных отношений.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 N 16-П, от 28.01.2025 N 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.

Применительно к настоящему делу суд приходит к выводу, что действия администрации, по направлению уведомления от 26.03.2025 с требованием о погашении задолженности с предупреждением о возможности досрочного расторжения договора, после направление уведомления от 06.02.2025 об одностороннем расторжении договора создавали впечатление у предпринимателя о сохранении договорных отношений. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по договору из содержания которого следует, что администрация продолжила начислять плату

за пользование земельным участком под нестационарным объектом торговли и предприниматель оплатил такое пользование по состоянию на 10.09.2025 (за пределами спорного периода). На дату рассмотрения настоящего дела предприниматель подтвердил, что продолжает исполнять условия договора от 01.07.2017 и не утратил интереса в его продолжении, а администрация принимая плату после истечения срока на односторонний отказ от договора (после 10 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора от 06.02.2025) подтвердила сохранение арендных отношений.

Суд обращает внимание, что после направления уведомления от 26.03.2025 № 45-1-23/3487 администрацией требования о расторжении договора в адрес общества не направлялись. После направления письма от 06.02.2025, администрация фактически отказалась от решения об одностороннем отказе от договора, направив новое требование об оплате задолженности от 26.03.2025. С учетом установленных обстоятельств и оценки поведения администрации после направления письма от 06.02.2025, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора, и что администрация утратила интерес в рассмотрении требования о признании договора от 01.07.2017 расторгнутым и оставляет заявление в указанной части без рассмотрения.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены предпринимателем после обращения с иском в суд, государственная пошлина, в отношении указанных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик о признании

договора от 01.07.2017 расторгнутым оставить без рассмотрения. 2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской

Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.