Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А13-14839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14839/2023
город Вологда
04 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» о взыскании 142 308 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ОГРН <***>, далее – ООО «Трансгарант») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 142 308 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Велес» сослалось на несение расходов в связи с повреждением ответчиком груза в процессе перевозки, а также 15, 785, 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс»), ФИО1.

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 09.07.2023 № 11720636 ООО «Трансгарант» (перевозчик) приняло обязательство перед ООО «Велес» (заказчик) по перевозке груза (безалкогольные напитки), принадлежащего отправителю ООО «Пепсико Холдингс»), автомобильным транспортом Вольво, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

При прибытии под разгрузку грузополучателем ФИО2 было обнаружено повреждение (бой) части груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.07.2023 № 30/00255683-23, в котором зафиксировано смещение паллетов без нарушения целостности пломбы, повреждение груза (бой) в количестве 67 штук (единиц упаковок груза - банок напитка Адреналин Раш 0,449 л).

ООО «Пепсико Холдингс» предъявило ООО «Велес» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного груза в сумме 142 308 руб.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 4315 ООО «Велес» перечислило третьему лицу денежные средства в сумме 142 308 руб. в счет возмещения ущерба и потребовало от ООО «Трансгарант» возмещения ущерба в порядке регресса. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором-заявкой ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза.

В пункте 11 договора-заявки содержится указание на то, что данный договор имеет силу договора на разовую перевозку.

В соответствии с пунктом 12 договора-заявки водитель исполнителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес груза, распределения по осям, целостность упаковки, количество упаковок по ТТН). Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки в автотранспортное средство и до момента его сдачи грузополучателю. В случае полной или частичной утраты груза, порчи груза по вине исполнителя, последний обязан незамедлительно проинформировать заказчика об этом и компенсировать ущерб. Водитель является экспедитором перевозки.

Из содержания договора не следует, что принимал на себя выполнение услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вел переговоры с грузоотправителем и/или грузополучателем, вступал с ними во взаимоотношения, оформлял документы на прием и выдачу груза, осуществлял погрузо-разгрузочные работы и оказывал складские услуги, осуществлял страхование груза и тому подобное.

Из экспедиторской расписки от 08.07.2023 следует, что в графе «экспедитор» указано ООО «Велес». Именно истец в рассматриваемом случае оказывал транспортно-экспедиционные услуги при перевозке груза с привлечением в качестве перевозчика ООО «Трансгарант».

Указанная в пункте 12 договора-заявки обязанность водителя по осуществлению контроля погрузо-разгрузочных работ соответствует обязанности перевозчика осуществлять контроль погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренной статьями 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и пунктами 28, 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

Таким образом, суд согласен с позицией ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 42 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению № 8.

В приложении № 8 к Правилам содержится перечень и порядок работ по погрузке груза в транспортное средство.

Так, подготовка груза к перевозке включает в себя:

а) упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Согласно пункту 3 приложения № 8 к Правилам загрузка груза в транспортное средство включает в себя:

а) подачу груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладку груза в транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к Правилам крепление груза в транспортном средстве – это:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

В рассматриваемом случае подготовка груза к погрузке и его погрузка в автомобиль перевозчика осуществлялась силами грузоотправителя – ООО «Пеписко холдингс», в обязанности перевозчика указанные действия не входили.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В акте от 12.07.2023 содержаться объяснения водителя ответчика, данное непосредственно в момент передачи груза грузополучателю и составления акта, согласно которым водитель при погрузке груза не присутствовал, сел за руль и поехал, товар был под пломбой, был расположен неправильно, не в упор к переднему щиту. Кроме того, в акте зафиксировано, что целостность пломб не нарушена, паллеты смещены.

В процессе рассмотрения дела ответчик также поддерживал позицию, согласно которой водитель не был допущен к процессу погрузки груза, который осуществлялся третьим лицом, груз был выдан для перевозки уже погруженным в транспортное средство под пломбой. Ни истец, ни третье лицо, осуществлявшее непосредственно погрузку груза, не оспорили указанные доводы, не заявили возражений относительного наличия указанных ответчиком фактических обстоятельств погрузки груза.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>) ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие причины повлияли на повреждение 67 упаковок безалкогольного напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. бан 12х при его транспортировке (перевозке) с использованием грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>/35rus и полуприцепа, государственный регистрационный знак АС0903/35rus?

2. Является ли неправильная упаковка и крепеж товара (безалкогольного напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. бан 12х) в грузовом автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <***>/35rus с полуприцепом, государственный регистрационный знак АС0903/35rus причиной поверждения 67 упаковок безалкогольного напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. бан 12х?

3. Являются ли повреждения 67 упаковок безалкогольного напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. бан 12х следствием плохой (некачественной) подготовки товара (безалкогольного напитка «Адреналин Раш» 0,449 л. бан 12х) к перевозке или повреждения товара произошли по другим причинам (указать каким)?

В соответствии с заключением эксперта от 14.10.2024 № 01/3708/2024 на повреждение упаковок напитка Адреналин Раш при его перевозке с использованием грузового автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак АС0903/35 повлияло нарушение Правил размещения и крепления груза на грузовой платформе, правил упаковки груза для транспортировки, не учет погодных условий.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Стороны выводы эксперта не оспорили, доводов о несогласии с выводами эксперта не заявили, равным образом как и ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, дефекты упаковки груза перевозчик не мог обнаружить, даже присутствуя при такой погрузке.

К пояснениям эксперта о возможности обнаружения водителем ненадлежащего размещения и крепления груза суд относится критически, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие какого-либо обоснования вывода экспертом. Кроме того, как уже было установлено судом и не оспорено истцом и третьими лицами, водитель ответчика не был допущен на погрузку груза.

Как следствие, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки и размещения груза, совершенных грузоотправителем, перевозчик ответственности за повреждение груза в рассматриваемом случае не несет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева