Постановление от 14 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 (судья Красникова Т.Е.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Красносибирское», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – общество «Страховое общество «Помощь»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020; ФНС России – ФИО4 по доверенности от 19.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Красносибирское» ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова К.Л., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовой центр «АДЪЮТУС» (далее – общество ФПЦ «АДЪЮТУС») для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за каждое действие специалистов; просила взыскать с конкурсного управляющего Иванова К.Л.

в конкурсную массу должника разницу между уплаченными обществу

ФПЦ «АДЪЮТУС» денежными средствами по договору от 11.10.2016 № 11/10 и разумной ежемесячной фиксированной оплатой услуг привлечённых специалистов в размере 1 026 500 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлечённых специалистов

для оказания юридических и бухгалтерских услуг, признаны незаконными;

ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 028 093 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.03.2020 определение арбитражного суда от 08.11.2019 оставлено

без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации, при этом отсутствует информация об уведомлении общества «Страховое общество «Помощь»

о привлечении к участию в обособленном споре, а также об извещении

о времени и месте судебных заседаний; не привлечена к участию в данном обособленном споре и не извещена о времени и месте судебных заседаний ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее также – саморегулируемая организация); выводы судов о превышении разумного размера оплаты услуг привлечённых специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор от 11.10.2016 № 11/10 заключён на идентичных условиях с договором от 01.04.2015 первоначальным конкурсным управляющим ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм»; представленные уполномоченным органом прейскуранты цен носят вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов конкурсного управляющего, соглашалась с выводами судов о привлечении страховщика к участию в обособленном споре и его обязанности самостоятельно отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просила обжалуемые определение и постановление оставить без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2014 общество «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Красносибирское», новым конкурсным управляющим утверждён

ФИО2

Между обществом «Красносибирское» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом ФПЦ «АДЪЮТУС» (исполнитель) заключён договор от 11.10.2016 № 11/10 на оказание юридических услуг

(далее – договор от 11.10.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг не является фиксированной и рассчитывается

в зависимости от вида оказанной юридической услуги и отражается в акте указанных услуг. Стоимость услуг, предоставляемых специалистами, указана

в пункте 3.1 договора от 11.10.2016.

Исполнитель предъявил заказчику к оплате акты оказанных услуг

за период с 31.10.2016 по 28.02.2018 (13 актов) на сумму 868 593 руб. Согласно актам должнику оказаны следующие услуги: подготовка письменных запросов, ответов на письма, заявлений в банк, исковых заявлений, участие специалиста

в судебных заседаниях, подготовка процессуальных заявлений, ходатайств.

Конкурсный управляющий выплатил обществу ФПЦ «АДЪЮТУС»

из конкурсной массы должника денежные средства в размере 801 093 руб.

по договору от 11.10.2016.

Между обществом «Красносибирское» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом ФПЦ «АДЪЮТУС» (исполнитель) заключён договор от 01.12.2016 № 01/12 (далее – договор от 01.12.2016)

об оказании услуг бухгалтерского обслуживания (с учётом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 1, № 2, от 14.09.2017 № 3, от 10.12.2018 № 4),

по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги

по бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик принять услуги и оплатить.

Исполнитель предъявил заказчику к оплате акты оказанных услуг

за период с 31.12.2016 по 31.03.2018 на сумму 887 000 руб. Согласно актам должнику оказаны следующие услуги: ежемесячное отражение операций

по амортизационным начислениям, отражение расходов, связанных

с процедурой банкротства, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов по ведению конкурсного производства, расчётно-кассовое обслуживание, расчёты по начислению заработной платы, ежеквартальное предоставление налоговых расчётов, составление годовой бухгалтерской отчётности.

Конкурсный управляющий выплатил обществу ФПЦ «АДЪЮТУС»

из конкурсной массы должника денежные средства в размере 887 000 руб.

по договору от 01.12.2016.

Балансовая стоимость активов общества «Красносибирское»

на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства составляла 788 913 000 руб. Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 2 783 913 руб.

Полагая, что заключение и исполнение конкурсным управляющим ФИО2 договоров по привлечению специалистов с оплатой оказанных услуг по ценам выше рыночных нарушает имущественные права кредиторов

и причинило убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд

с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 20.7, 60 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

и исходил из того, что привлечение специалистов – юриста и бухгалтера, отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако оплата услуг специалистов в размере, установленном за каждое выполненное действие,

и в совокупности за месяц работы, не соответствует рыночным ценам

на аналогичные услуги и является завышенной; разумная стоимость услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов может составлять: 390 000 руб. по договору от 11.10.2016 (13 месяцев по 30 000 руб.), 270 000 руб. по договору от 01.12.2016 (18 месяцев по 15 000 руб.), а всего 660 000 руб.; разница в оплате услуг фактическая и разумная в размере 1 028 093 руб. составила убытки должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, причинившим убытки должнику, которые подлежат взысканию с него.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Действительно, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причинённых действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле

о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей

в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве

при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве,

и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить формирование компенсационного фонда для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причинённых её членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование

о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате

из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта

по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу

о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора –

также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления № 35 разъяснено,

что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих

для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2

статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору)

(абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора извещали о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>), членом которой является арбитражный управляющий

ФИО2

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку непосредственный участник обособленного спора судом первой инстанции не был извещён о начавшимся судебном разбирательстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного спора

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и рассмотреть по существу жалобу ФНС России с привлечением

к участию в обособленном споре саморегулирующей организации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А45-6100/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова