Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-299158/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299158/23-82-2141
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-299158/23-82-2141 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: 1215000076279, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 5047254063) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОНЭНЕРГО" (300045, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., НОВОМОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 24, ОФИС 4, ОГРН: 1127154035337, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: 7103516368), Галлиулин Вадим Евгеньевич, Авдеева Евгения Сергеевна о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием к ответчику: АО "РОЛЬФ" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – ООО "ЛЕГИОНЭНЕРГО" Галлиулин Вадим Евгеньевич, Авдеева Евгения Сергеевна о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2022 года между АО «РОЛЬФ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ЛегионЭнерго» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № 1522ТЛ/2022, в рамках которого АО «РОЛЬФ» взял на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство: Автомобиль BMW, Х5 M50i, VIN <***>, 2021года изготовления.

Истец ссылается на то, что по условиям заключенного договора Продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты полной оплаты.

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора 30.12.2022г. Покупатель полностью оплатил стоимость Товара в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 61131 от 30.12.2022г.

30.12.2022г. был подписан Акт приема-передачи товара и автомобиль был передан во владение лизингополучателю ООО «ЛегионЭнерго» на основании заключенного договора лизинга № 1522ТЛ-ЛЭН/05/2022 от 29.12.2022г.

Истец указывает на то, что на момент подписания договора купли-продажи АО «РОЛЬФ» гарантировало, что продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц и какие-либо ограничения регистрационных действий в отношении Товара отсутствуют.

При нарушении указанной гарантии, в соответствии с пунктом 5.6. заключенного Договора купли-продажи, покупатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере 10% от стоимости Товара и при не устранении Продавцом обстоятельств, указанных в п. 1.5. Договора в течение 30 календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. При этом Продавец обязан вернуть уплаченные Покупателем денежные средства в течение 3-х календарных дней на расчетный счет Покупателя.

Истец указывает на то, что 06 апреля 2023г. в рамках уголовного дела № 12301960014000021, возбужденного Следственным отделом МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4-М.С, на данный автомобиль, как на похищенное имущество, был наложен арест, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по делу.

Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит гр. Чеченской Республики ФИО5 на праве собственности, который признан по делу потерпевшим.

Как установлено органами предварительного следствия, вышеуказанный автомобиль был продан АО «РОЛЬФ» гражданином ФИО6, который купил его у обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены приговором Шалинского районного суда Чеченской Республики от 14.11.2023г. по уголовному делу № 1-169/2023.

ООО «РЕСО-Лизинг» просило ответчика предоставить сведения о приобретении АО «РОЛЬФ» указанного автомобиля и документы, подтверждающие право собственности на него, однако, документы Ответчиком предоставлены не были.

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 1522ТЛ/2022 от 29.12.2022г. явилось имущество - Автомобиль BMW, Х5 M50i, VIN <***>,2021года изготовления, которым АО «РОЛЬФ» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе был распоряжаться, как своим собственным, в связи с чем, по доводам истца перечисленные денежные средства в размере 13 000 000 руб. в счет оплаты за автомобиль является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом денежных средств в размере 13 000 0000 руб. за автомобиль BMW, Х5 M50i, VIN <***>, 2021года изготовления, однако товар оказался вещественным доказательством по делу по факту хищения указанного имущества у собственника ФИО5

Так же истцом начислен на спорную сумму штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата, денежных средств в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств оплаты не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

С учетом всестороннего исследования материалов дела в совокупности с представленными доказательствами, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2022 года между АО «РОЛЬФ» (Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «Легионэнерго» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 1522ТЛ/2022, в рамках которого АО «РОЛЬФ» был реализован автомобиль BMW Х5 50i. VIN <***>.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма договора составляет 13 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2. 2.2.1 Договора, оплата производится авансовым платежом в размере 100 % стоимости Товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга.

В силу п.4.2 Договора, выборка (передача) осуществляется Получателем Товара со склада Продавца, находящегося по адресу: 141410, Россия. Московская область. г. Химки. Ленинградское шоссе, вл. №21.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля к Договору, сторонами подписан 30.12.2022 г.

Факт получения Автомобиля подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной, паспортом транспортного средства, а также подписью ответственных лиц (Продавца. Покупателя. Лизингополучателя), оттиском печатей.

Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор купли-продажи, заключённый с АО «РОЛЬФ» в соответствии с п. 1.5 и 5.6.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 402 ГК РФ. действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 г. по делу № 1-169/2023 в соответствии с которым гражданский иск, заявленный ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворен в полном объёме, с ФИО3С-Х и ФИО4 С-М.С. в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана денежная сумма в размере 61 840 000 рублей, включающая сумму уплаченную ООО «РЕСО-Лизинг» за Автомобиль.

Как следует из материалов дела. 24.07.2023 г. в рамках уголовного дела ООО «РЕСО-Лизинг» заявлен иск о признании ООО «РЕСО-Лизинг» гражданским истцом по уголовному делу № 12301960014000018 на сумму причинённого ущерба 13 000 000 рублей в связи с утратой принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства BMW Х5 50i, VIN <***>. стоимостью 13 000 000 рублей.

14 ноября 2023 года Шалинским городским судом Чеченской Республики был вынесен приговор по делу № 1-169/2023 согласно которому ФИО3 С-Х и ФИО4 С-М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворен в полном объёме, с ФИО3С-Х и ФИО4 С-М.С. в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана денежная сумма в размере 61 840 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу № 1-169/2023 преюдициально установлено, что предмет лизинга не находится во владении ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ущерб возникший у ООО «РЕСО-Лизинг» возмещен, оснований для повторного взыскания не имеется.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от осиного оно так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова