Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А52-5346/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5346/2024
город Псков
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» (адрес: 143040, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес:180017, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.06.2024 №060/06/31-191/2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

от диспансера: ФИО3- представитель по доверенности;

от комитета: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эндолайн» (далее - заявитель, ООО «Эндолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, УФАС по Псковской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.06.2024 №060/06/31- 191/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц заявлены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (далее – третье лицо, диспансер, заказчик) и Комитет по закупкам Псковской области (далее – комитет, уполномоченный орган).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение управления от 06.06.2024 №060/06/31-191/2024 незаконным. В обоснование заявления указал, что диспансер в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) при размещении заказа с идентификационным номером 660-А-ГЗ по позиции «насадки рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» не обосновал необходимость закупки медицинских изделий с дополнительными техническими характеристиками, отвечающими требованиям только товару «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си», США, то есть товару одного производителя, тем самым, ограничив количество участников аукциона. Общество, методично ссылалось на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, считало, что заказчик обязан был обосновать и подтвердить надлежащими документами именно специфику использования закупаемых изделий, а не руководствоваться субъективным мнением отдельно взятых врачей относительно их личного удобства работы с медицинскими изделиями.

Общество считало нарушенным свое право на участие в аукционе в связи с установленными заказчиком требованиями к характеристикам товара, ограничивающие его право подать заявку на участие в аукционе в целях поставки товаров иных производителей, аналогичными техническими характеристиками, не уступающими по качеству и эффективности их использования фактически закупаемым.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган, не проверив надлежащим образом доводы заявителя, изложенные в жалобе, вынес незаконное решение о признании жалобы ООО «Эндолайн» необоснованной, при этом не исследовал вопросы включения в объект закупки дополнительных характеристик в отсутствие доказательств специфики использования заказчиком товара определенного производителя, не учел требования действующего законодательства о недопустимости описания объекта закупки и его характеристик, фактически отвечающих товару только одного производителя, маркируемого товарным знаком, без соблюдения требований к указанию на такой товарный знак и слова (либо эквивалент».

В судебном заседании представитель УФАС по Псковской области заявленные требования не признал, указал, что в силу положений законодательства заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, с учетом специфики деятельности заказчика, а не специфики использования товара, как указывает заявитель. Основной целью и задачей заказчика является выявление наилучших условий поставки товаров, в наибольшей степени отвечающих потребностям заказчика, а не создание условий для обеспечения наибольшего количества участников закупки. При этом заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Управление, не оспаривая того, что при описании объекта закупки приведены характеристики, отвечающие товару только одного производителя, указало, что данные товары находятся в свободном обращении, беспрепятственно могут закупаться любыми хозяйствующими субъектами, в равной степени, без необходимости выполнения дополнительных ограничительных требований. Отметило, что в рассматриваемом случае заказчик круг участников закупки не ограничивал, незаконных требований к участникам не предъявлял, не включал обязательного условия о поставке товара исключительно самим производителем. На участия в спорной закупке поступили заявки от 8 организаций, все участники были допущены до участия в торгах, состоялось реальное снижение предлагаемой цены поставки, то есть закупка отвечала принципам состязательности и носила конкурентный характер. В связи с этим управление просило суд отказать обществу в удовлетворении его требований.

Диспансер в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что аукционная документация по спорной закупке соответствует требованиям законодательства, сформирована с учетом потребности учреждения и необходимости обеспечения лечебного учреждения товаром, в наибольшей степени положительно зарекомендовавшим себя в процессе предшествовавшей лечебной деятельности, с учетом опыта работы практикующих врачей учреждения. Учреждение не ограничивало число участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка, а не производство (изготовление) товара, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар, находящийся в свободном обращении. Дополнительно указало, что при описании объекта закупки, включении дополнительных характеристик, соответствующих товару единственного производителя, не проверяли наличие либо отсутствие на рынке товаров, имеющих аналогичные характеристики, поэтому не указывали товарный знак закупаемого медицинского изделия, допускали, что идентичный товар мог быть зарегистрирован и введен в оборот.

Комитет в письменной позиции от 19.09.2024 возражал относительно удовлетворения заявления общества, считал решение антимонопольного органа законным. Приводил доводы о том, что заказчик вправе выполнить описание объекта закупки с учетом характеристик, отвечающих его потребностям, соответствующим специфике его работы. указание необходимых заказчику характеристик и параметров закупаемого товара, в отсутствие дополнительных требований непосредственно к участникам закупки, само по себе не ограничивает круг лиц, которые вправе принять участие в закупке. В рассматриваемом случае описание объекта закупки соответствует статье 33 Закона о контрактной системе, аукцион состоялся на условиях реальной конкуренции.

Комитет одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив доводы и отзывы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

22.05.2024 Комитетом по закупкам Псковской области (уполномоченным органом) по заданию диспансера (заказчика) объявлен электронный аукцион на поставку насадки рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования (регистрационный номер 659-А-ГЗ) (номер извещения: 0157200000324000575).

Извещение №0157200000324000575 о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru - 22.05.2024 14:59. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 917 984,90 рублей. Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -31.05.2024 09:00.

В описании объекта закупки указано его наименование - насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования, КТРУ 32.50.50.190-00000078, приведены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара, в том числе: кнопка MIN - расположена в нижней части корпуса рукоятки ножниц, кнопка МАХ - непосредственно возле ротации ствола; необходимость наличия съемного замка рабочей части. Одновременно с этим указано на необходимость совместимости с генератором GEN 11 при помощи специального адаптера насадок «Гармоник».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0157200000324000575 от 04.06.2024 заявки на участие в аукционе поступили от 8 организаций, которые признаны соответствующими требованиям извещения о закупке. Каждым из участников осуществлено снижение цены контракта, победителем торгов признана заявка под №6 с ценой предложения 1 476 848 руб. 36 коп.

30.05.2024 в УФАС по Псковской области поступила жалоба (вх.№ 2982-ЭП/24) от ООО «Эндолайн» на положения документации об аукционе. В своей жалобе общество ссылалось на то, что заказчик необоснованно ограничил количество участников аукциона, так как совокупность параметров в описании закупки указывают на необходимость поставки медицинского изделия единственного производителя товара. Указывая на нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, общество просило выдать диспансеру предписание о внесении изменений в аукционную документацию, а именно, убрать из описания объекта закупки характеристики: «расположение кнопки MIN - в нижней части корпуса рукоятки ножниц», «расположение кнопки МАХ - непосредственно возле ротации ствола», «съемный замок рабочей части – наличие».

По мнению заявителя, данные характеристики ведут к ограничению конкуренции, так как расположение кнопок (MIN, МАХ) на корпусе рукоятки ножниц не является характеристикой, влияющей на эксплуатационные свойства и непосредственно на качество оказания медицинских услуг. Снятие замка рабочей части ножниц не имеет существенного значения и рассматривается в качестве одной из второстепенных и вспомогательных характеристик товаров. Включение таких требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. В соответствующей позиции КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд такие характеристики отсутствуют. Заказчик не приводит обоснования, каким образом наличие съемного замка рабочей части и расположение кнопок влияет на успешность применения оборудования с точки зрения пользы для пациентов и оказания медицинской помощи. Вышеуказанные характеристики являются избыточными и должны быть исключены из требований.

Решением Комиссии УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок от 06.06.2024 по делу №060/06/31-191/2024 жалоба общества признана необоснованной.

Посчитав принятое решение незаконным и нарушающим права, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По пункту 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе Единая информационная система содержит, в том числе, Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила ведения КТРУ); Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

По пункту 2 Правил ведения КТРУ под таким каталогом понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 10, подпункту «а» пункта 13 Правил ведения КТРУ в позицию каталога включается, в том числе информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

В описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе включается, в том числе, следующая информация: потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пунктам 5, 6, 7 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками, в том числе, в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

При проведении предусмотренных электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона соответственно.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

В пункте 1 части 1, частях 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при описании объекта закупки и установлении требований к закупаемому товару, тем более, когда в соответствующей позиции КТРУ характеристики закупаемого товара вообще отсутствуют.

Законодатель ограничил право заказчика устанавливать дополнительные характеристики только к самому участнику закупки либо к производителю товара. Такие ограничения, касающиеся недопустимости вмешательства в вопросы организации и ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, и обеспечивают поддержание здоровой конкуренции при осуществлении закупочных процедур.

В рассматриваемом случае при описании объекта закупки использовалась позиция КТРУ 32.50.50.190-00000078 «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» (ОКПД2 32.50.50.190). Данная позиция не содержит каких-либо характеристик (показателей) товара, обязательных для использоввания.

Соответственно, заказчик, руководствуясь статьей 33 Закона о контрактной системе, с учетом специфики использования товара и своих потребностей вправе и должен был самостоятельно установить необходимые требования в отношении отдельных показателей и характеристик объекта закупки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, закупаемые медицинские изделия «насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» являются необходимыми расходными материалами к медицинскому оборудованию генератору GEN11, имеющемуся в распоряжении диспансера.

В описании объекта закупки заказчиком установлены такие характеристики как: «расположение кнопки MIN в нижней части корпуса рукоятки ножниц», «расположение кнопки МАХ непосредственно возле ротации ствола», «съемный замок рабочей части – наличие».

Запрос диспансера на обязательное наличие вышеперечисленных характеристик обоснован значимостью таких деталей для хирургов – работников заказчика:

кнопка МАХ обеспечивает быстрое рассечение мягкой ткани, расположение данной кнопки непосредственно возле кольца ротации ствола позволяет хирургу быстро спозиционировать аппарат на ткани или сосуде и быстро приступить к ее рассечению;

кнопка MIN наиболее часто используется для пересечения и коагулирования крупных сосудов, а также в работе в сосудистом слое тканей, поэтому используется реже в ходе работы хирурга. Наиболее удобно, если данная кнопка удалена от ротационного кольца, чтобы была возможность использовать ее только в редких, необходимых случаях и не замедлять ход операционного процесса;

съемный замок рабочей части необходим для финального этапа фиксации насадки к лапароскопической рукоятки, а также снятия насадки рукоятки после окончания работы с ней. При встроенном замке рабочей части ограничить создаваемое давление невозможно; крутить приходится сам ствол, применяя всю силу воздействия, что невольно может привести к повреждению резьбы и невозможности в дальнейшем использовать инструмент.

Как указано выше, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Именно такая правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

При этом вопреки позиции заявителя, в пункте 1 названного Обзора под «спецификой использования товара» понимается требования «с учетом собственных потребностей заказчика и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности».

В этой связи судом не принимается довод заявителя, что заказчик в обязательном порядке должен был раскрыть специфику применения закупаемых товаров, доказывая, путем сравнения и сопоставления с товарами иных производителей, действительное преимущество фактически закупаемого товара. Законом не установлено требований к подобному обоснованию объекта закупки в документации об аукционе.

Заказчиком при описании объекта закупки не было указано, что к поставке требуются «оригинальные» насадки рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей. Установлено лишь требование о совместимости с генератором GEN 11 при помощи специального адаптера насадок «Гармоник». При этом, как верно установил ответчик, буквальное толкование слова «совместимость» не может быть воспринято как «оригинальное».

Таким образом, в рассматриваемом случае описание такого специфичного объекта закупки, как «насадки рукоятки ультразвуковой хирургической…», используемые непосредственно для осуществления хирургических вмешательств, составлялось заказчиком в соответствии с целями и задачами, стоящими перед учреждением здравоохранения, в документации о закупке не содержалось требований, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.10.2024 просил суд учесть, что предлагаемый ООО «Эндолайн» к поставке в рамках рассматриваемой спорной закупки товар «Скальпель ультразвуковой одноразовый» производства «Рич Сёрджикал, Инк.», Китай, идентичен товару производства «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си», США, таким образом, он мог быть приобретен диспансером и достаточно успешно мог быть применяться врачами при проведении операций, так как возможность его совместного применения с медицинским изделием «Генератор электрохирургический, ультразвуковой G11, с принадлежностями» доказана письмом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 16.10.2024 №01И-1154/24 «О внесении изменений в письмо от 22.05.2023 №01И-400/23».

Оценивая данные доводы, письменную позицию заявителя от 28.10.2024 (том 2 л.д. 5-10), с учетом приведенных сравнительных рисунков товаров, сопоставления их характеристик суд учитывает следующее. Товар, который готов поставить ООО «Эндолайн» не является «идентичным» товару, закупаемому диспансером. Такой товар выступает лишь аналогом, поскольку «Скальпель ультразвуковой одноразовый» производства «Рич Сёрджикал, Инк.», Китай, в отличие от товара производства «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си», США, не имеет «съемного замка рабочей части», а также имеет отличное «расположение кнопки MIN» - не в нижней части корпуса рукоятки ножниц, как это необходимо заказчику, и «кнопка МАХ» не располагается непосредственно возле ротации ствола.

При этом, наличие на дату рассмотрения судом настоящего дела письма Росздравнадзора от 16.10.2024 на существо спора не влияет, для разрешения настоящего дела юридического значения не имеет, так как судом установлено, материалами дела подтверждено, что характеристики товара, предлагаемого ООО «Эндолайн», не отвечают характеристикам, правомерно установленным диспансером в аукционной документации к закупаемому товару.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией управления и диспансера, что заказчик при осуществлении данной конкретной закупки имел право основываться на мнении своих сотрудников – врачей, осуществляющих хирургическое вмешательство (операции), использующих свои методики операционных действий, с учетом опыта работы с медицинским изделием. Размещая закупку, диспансер обоснованно исходил из закрепленных в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» принципов приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи и качества медицинской помощи, не нарушая при этом требований Закона о контрактной системе.

Судом не принимаются доводы заявителя, со ссылкой на различные решения территориальных органов ФАС России и судебную практику, поскольку их абсолютное большинство основано на анализе обстоятельств закупок лекарственных препаратов, в отличие от объекта настоящей закупки. Кроме того, суд при разрешении арбитражных споров действует исключительно в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ.

Оценивая позицию заявителя об ограничении количества участников закупки вследствие установления требований, соответствующих товару одного производителя, суд отмечает следующее.

В документации об аукционе не содержится непредусмотренных законом требований к товару, объектом закупки не является технология производства либо изготовление соответствующего изделия, отсутствуют требования к «процессам и методам производства». В документации об аукционе не установлено дополнительных требований к участникам закупки, отсутствуют требования о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом.

В связи с этим в открытой процедуре торгов поставщиком закупаемого товара могло быть любое заинтересованное лицо: поставщики, дилеры, дистрибьютеры и так далее, а не только производитель таких товаров.

Важным моментом является то, что товар находится в свободном обращении, свободен к продаже, любой потенциальный участник закупки может принять участие в электронном аукционе.

Заявителем в суд не предоставлено доказательств того, что он либо иное лицо не может поставить указанный в описании объекта закупки товар. Довод общества о наличии санкций, препятствующих закупкам импортных изделий, является голословным, несмотря на предложение суда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документов, однозначно доказывающих принципиальную невозможность закупки такого товара в силу каких-либо рыночных ограничений, ООО «Эндолайн» в суд не представило. Отсутствие у участника возможности или желания предложить товар с требуемыми заказчику характеристиками не может являться основанием для признания действий заказчика незаконными.

Фактически в электронном аукционе по данной спорной закупке между собой конкурировали 8 участников, каждый из которых осуществил «шаг» понижения цены. Снижение НМЦК составило 53,07%. Победителем торгов стал ФИО4, не являющийся производителем либо дистребьютером закупаемого товара.

Таким образом, поскольку с учетом объекта закупки участником аукциона могли быть не только производители, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести необходимые медицинские изделия, то установление оспариваемых характеристик товара не может рассматриваться как создание необоснованных преимуществ для участия в закупке товаров единственного производителя, не повлекло ограничения количества и круга участников закупки, не нарушило иных принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Ссылку Общества на его интерпретацию пункта 2 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 суд считает необоснованной, поскольку в настоящем случае специфика использования закупаемого товара обусловлена нуждами учреждения здравоохранения и методологией проведения операций.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление ООО «Эндолайн» о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.06.2024 №060/06/31- 191/2024 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова