Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-952/2020

28/2020-122210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-952/2020
г. Новосибирск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 215 719 рублей 14 копеек, при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2019, диплом ОК № 43303 от 19.06.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 24 от 26.06.2019, диплом АБС № 0803 от 22.12.1997, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее – истец, ООО «Стройторг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 9" (далее – ответчик, ООО «СМУ № 9») о взыскании 547 289,94 рублей резервной части вознаграждения за выполненные работы, 7 474,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на резервную часть вознаграждения, 148 782,53 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по решению суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-10997/2019.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие оснований для взыскания суммы резервного удержания, на чрезмерность судебных расходов.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от суммы долга в размере 547 289,94 рублей, оплаченной ответчиком в добровольном порядке 25.02.2020. Истец просил взыскать сумму 7 474,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на резервную часть вознаграждения за период с 01.11.2019 по 25.02.2020; 204 660,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по решению суда Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-10997/2019 за период с 16.05.2019 по 22.05.2020.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 547 289 рублей 94 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд принял уточнения исковых требований как не противоречащих ст. 49 АПК РФ.

Проверив довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине подписания претензии неуполномоченным лицом, суд находит его несостоятельным.

То, что претензия подписана представителем истца ФИО1 по приложенной к претензии доверенности, в которой указано, что

представитель имеет право представлять интересы общества в судебных органах и не указано, что представитель имеет право подписывать претензии, не означает, что претензия подписана неуполномоченным ООО "Стройторг" лицом, при условии, что истец полномочия данного лица подтверждает.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 18/18 от 13.06.2018, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, на объекте «Тепловооружение сборочного цеха по адресу г.Купино Новосибирской области, пер.Переездный д.1», а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 20.06.2018, окончание – 20.09.2018.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 15485000,01 рублей.

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 10 945 797,98 рублей.

Ответчик стоимость работ оплатил в размере 5 711 389,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-10997/2019 с ООО «СМУ № 9» в пользу ООО «Стройторг» взыскано 3 787 118, 46 рублей задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании зарезервированной части вознаграждения в размере 547 289, 94 рублей

отказано.

Поскольку ответчик не оплачивает взысканную по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45- 10997/2019 денежную сумму, а также зарезервированную часть вознаграждения в размере 547 289, 94 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда по делу № А45-10997/2019 от 15.05.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 787 118, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193253,85 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение было изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 698 рублей 41 копеек.

Согласно указанному решению суда установлено обстоятельство, что ответчик в сроки, определенные договором, оплату выполненных работ не произвел. Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 22.05.2020 в сумме 204 660 рублей 07 копеек.

Ответчик представил свой контррасчет, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 22.05.2020 составила 204 647 рублей 35 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, признает арифметически верным расчет ответчика. Истец против представленного ответчиком расчета не возражал.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 22.05.2020 в сумме 204 647 рублей 35 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 676 891 рублей 33 копеек, начиная с 23.05.2020, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части взыскания зарезервированной части вознаграждения в размере 547 289, 94 рублей, истец отказался от исковых требований в указанной части. Суд производство по делу в указанной части прекратил.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 в размере 11 059 рублей 07 копеек.

Ответчик возражал против данных требований, указывая, что зарезервированная сумма подлежит оплате в течение 20 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечисления

заказчиком на счет генерального подрядчика резервной суммы. Акт приемки законченного строительного объекта (КС-11) подписан 27 декабря 2019 года, а гарантийное удержание (резервная часть) в размере 5% было перечислено заказчиком (ООО «ВРК «Купино») на расчетный счет ответчика 21.02.2020. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме по перечислению истцу резервной части в соответствии с договором подряда в размере 547 289,94 рублей - 25.02.2020, т.е. на следующий рабочий день с момента перечисления.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на ничтожность п. 4.4. договора, предусматривающего оплату зарезервированной части вознаграждения после ввода объекта в эксплуатацию и поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Так, заключенный истцом и ответчиком договор фактически является договором субподряда по отношению к договору № 7/18 от 04.04.2018, заключенному ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» (заказчик) (далее – договор № 7/18).

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 7/18 заказчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ. Зарезервированная сумма подлежит оплате генеральному подрядчику после подписания акта приемки

законченного строительством объекта (КС-11). Срок окончания работ по договору № 7/18 установлен пунктом 3.1 до 31.10.2019.

Следовательно, ответчик как генеральный подрядчик обязан выполнить работы по договору № 7/18 до 31.10.2019.

Согласно п. 4.8. договора № 7/18 ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» обязано выплатить ООО «СМУ № 9» зарезервированную сумму в размере 5 % после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» обязана была оплатить ответчику зарезервированную сумму в размере 5 %, не позднее 07.11.2019 (при добросовестном поведении каждой стороны и выполнении ими своих обязательств в установленные сроки).

В свою очередь, ответчик обязан в соответствии с п. 4.4. договора

№ 18/18 от 13.06.2018 оплатить истцу гарантийное удержание в течение 20 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечисления заказчиком на счет генерального подрядчика резервной суммы, то есть не позднее 27.11.2019 (31.10.2019+7 дней+20 дней).

При этом, довод ответчика о том, что срок выполнения работ по договору № 7/18 был продлен до 31.12.2019, акты с ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» были подписаны 27.12.2019, а выплата гарантийного удержания заказчиком была произведена 21.02.2020, что продлевает исполнение для ответчика его обязательств перед истцом, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства находятся уже вне воли истца, не были ему известны при заключении договора, что лишало его

права выбора при указанных обстоятельствах заключения договора с ответчиком либо отказаться от заключения такого договора.

С учетом этого суд полагает, что окончание срока оплаты зарезервированной части наступил 27.11.2019, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени, продлевая с заказчиком сроки сдачи работ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что основания продления ответчиком сроков выполнения работ со своих заказчиком не состоят в причинно-следственной связи с действиями истца и фактически от него не зависят.

Такая позиция ответчика в условиях неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Суд считает возможным отказать в принятии доводов ответчика в его защиту согласно концепции отказа в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 547 289,94 рублей подлежащими удовлетворению за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 в размере 8 427 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 08.11.2019 истцом по делу (заказчик) и ООО «Адвоком» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг:

1.1.1. устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам применения законодательства в деятельности Заказчика;

1.1.2. правовое сопровождение сделок с участием Заказчика;

1.1.3. представительство интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами;

1.1.4. представительство интересов Заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления;

1.1.5. представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, в третейских судах;

1.1.6. правовое сопровождение торгов (в т.ч. закупки для муниципальных и государственных нужд): консультирование, разработка конкурсной документации, оформление заявок, представительство интересов Заказчика при проведении торгов, оспаривании их результатов;

1.1.7. консультирование Заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 40 000 рублей.

В объем оказываемых услуг входит:

- правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком;

- подготовка письменной претензии в адрес ООО «Строительно- монтажное управление № 9» и направление претензии Почтой России;

- подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с ООО «Строительно¬монтажное управление № 9» в пользу ООО «Стройторг»

оставшейся части задолженности по договору подряда № 18/18 от 13.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений (при необходимости);

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме

39 512 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 547 289 рублей 94 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление № 9" (ИНН 5405368786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН 5406669835) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 22.05.2020 в сумме 204 647 рублей 35 копеек, с 23.05.2020 продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 2 676 891 рублей 33 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 в размере 8 427 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7224 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 512 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 757 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 3:19:13

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна